№

24RS0002-01-2024-006503-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 е о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – общество, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности XXX № в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prad, г/н №, сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2022. 14.10.2021 в 12 ч. 20 мин. в г. Ачинске на ул. Воеводы Тухачевского в районе дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением ФИО4, в результате которого названные транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Так как гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем Mazda 6, г/н № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № 0152118109, ФИО1 25.10.2021 обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю Mazda 6, г/н №. ПАО «Аско-Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 169508 руб., и ввиду страхования ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № в АО «СК «Астро-Волга» по требованию страховщика обществом в пользу ПАО «Аско-Страхование» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 169508 руб. Между тем, впоследствии по жалобе ФИО3 решением Ачинского городского суда от 22.11.2021 постановление должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.10.2021 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, ввиду отсутствия установленного виновника в совершении ДТП от 14.10.2021 вина участников ДТП является обоюдной и в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у АО «СК «Астро-Волга» обязанность по возмещению ущерба возникла в равных долях с ПАО «Аско-Страхование», следовательно, у ФИО1, получившей страховое возмещение в полном объеме, возникло неосновательное обогащение в размере 50% от полученной страховой выплаты или 84 754,00 руб., в связи с чем общество просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 84754 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о слушании дела (л.д.138), не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 (л.д. 6), просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства от 03.02.2025 (л.д. 61), по заявленным требованиям возражали, ссылаясь на то, что лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения в обстоятельствах ДТП 14.10.2021, являлся ФИО3, в то время как вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения надлежащим образом не установлена. Также ответчик ФИО1 с изложенными ранее ФИО3 пояснениями об обстоятельствах ДТП 14.10.2021 не согласилась, утверждая, что при управлении автомобилем Mazda 6, г/н № она двигалась прямо по левой полосе ул. Воеводы Тухачевского г. Ачинска, имеющей одностороннее движение, в то время как автомобиль под управлением ФИО3 совершил поворот с правой полосы движения. При этом при подписании схемы места происшествия она не обратила внимание на неверно указанное расположение транспортных средств, для которых были перепутаны обозначения. Считая, что имевшиеся у автомобилей повреждения не могли образоваться при описываемых ФИО3 обстоятельствах ДТП, ответчик и ее представитель настаивали, что повреждения автомобиля Mazda 6 возникли по вине другого участника ДТП, чья ответственность была застрахована ПАО «Аско-Страхование». В этой связи, по мнению представителя ответчика, страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО было получено ФИО1 обоснованно как лицом, чье имущество было повреждено по вине застрахованного лица, а предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для возврата спорной суммы возмещения в данном случае отсутствуют (л.д. 62-65).

Третье лицо ФИО3 по иску страховой компании к ФИО1 не возражал, просил разрешить их на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 138), в судебное заседание не явился, отзыв либо возражения по существу исковых требований не представил.

Выслушав ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 в 12 ч. 20 мин. в г. Ачинске на ул. Воеводы Тухачевского в районе дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mazda 6, г/н № под управлением собственника ФИО4

Постановлением старшего ИДПС ОД ДМПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.10.2021 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении отражено, что 14.10.2021 в 12 часов 20 минут на ул. Воеводы Тухачевского в г. Ачинске ФИО6 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся по левой стороне.

В результате ДТП от 14.10.2021 автомобиль Mazda 6, г/н № был поврежден и его собственнику ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Mazda 6, г/н № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование» (Коместра-Авто) полис серии ХХХ №0152118109 на срок с 22.12.2020 по 21.12.2021.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № была застрахована АО «СК Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ 0181828155 на срок с 06.07.2021 по 05.07.2022 (л.д. 9).

25.10.2021 ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба а/м Mazda 6, г/н № и по результатам рассмотрения заявления ПАО «Аско-Страхование» выплатило ей 16.11.2021 страховое возмещение в размере 169508 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 10, 11).

Платежным поручением № 40563 от 15.12.2021 выплаченная потерпевшей ФИО1 сумма страхового возмещения перечислена АО «СК «Астро-Волга» на счет ПАО «АСКО-Страхование» в полном объеме 169508 руб. (л.д. 8).

Впоследствии ФИО3 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810024210000415039 от 14.10.2021 и обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление.

Решением Ачинского городского суда от 22.11.2021 по делу № 12-683/2021 постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.10.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено.

Так, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении (при юридической квалификации деяния) должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В частности, судом указано, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.14.1, однако КоАП РФ не содержит статьи 12.14.1. Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано по статье какого именно Кодекса квалифицировано деяние. Также судом отмечено, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о том, что водитель ФИО3 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении по левой стороне. Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, по крайней левой полосе двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО3, а автомобиль Мазда под управлением ФИО7 двигался по правой полосе дороги. Кроме того, характер повреждений автомобилей, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного события, отраженного на схеме места совершения административного правонарушения, а объяснения свидетеля ФИО8 были получены 19 октября 2021 года, то есть после рассмотрения дела 14 октября 2021 года, объяснения участников ДТП - ФИО3 и ФИО9 противоречивы.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 26.01.2022 решение Ачинского городского суда от 22.11.2021 по делу № 12-683/2021 оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, АО «СК «Астро-Волга» ссылался на наличие обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ответчика ФИО10 об отсутствии ее виновных действий в ДТП, произошедшем 14.10.2021, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, при разрешении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении суд в качестве оснований для отмены постановления указал на нарушения процессуального характера, допущенные при его вынесении, а также на противоречивость имеющихся по делу доказательств, не позволяющих сделать вывод о совершении ФИО3 вменяемого административного правонарушения. Однако решение Ачинского городского суда от 22.11.2021, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, не содержит выводов по результатам оценки действий участников ДТП 14.10.2021 относительно наличия нарушений Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, суд полагает, что решение Ачинского городского суда от 22.11.2021 не имеет преюдициального значения при разрешении исковых требований АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем считает необходимым дать оценку доводам сторон о нарушении о виновности (невиновности) участников в ДТП 14.10.2021.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так из объяснений ФИО4, отобранных на месте происшествия, следует, что она 14.10.2021 в 12:20 час. двигалась на своем автомобиле Mazda 6, г/н № в крайней левой полосе по односторонней улице им. Воеводы Тухачевского с ул. Трудовых резервов в сторону ул. Красного октября г. Ачинска. При подъезде к перекрестку ул. Красноярская- ул. Воеводы Тухачевского с крайнего правого ряда автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н № неожиданно начал поворачивать налево на ул. Красноярскую и, пытаясь уйти от столкновения, она стала тормозить, столкнулась с передним левым колесом Toyota Land Cruiser и съехала в овраг.

Ранее ФИО3 13.05.2022 обращался в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО7 об определении вины в ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 ответчик ФИО4, возражая против доводов относительно своей вины в ДТП 14.10.2021, сообщала, что схема места ДТП составлена неверно и на ней ошибочно указано другое направление движения транспортных средств. По обстоятельствам ДТП ФИО1 последовательно сообщала, что она двигалась в прямом направлении с ул. Дзержинского, впереди нее ехал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, который начал поворачивать с правой полосы влево.

По ходатайству ФИО3 по гражданскому делу № 2-2264/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и степени вины участников, однако, ФИО3 в последующем от проведения экспертизы отказался и просил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, определением Ачинского городского суда от 13.12.2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В связи с возражениями ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 71-72).

Заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №65-АТЭ установлено, что 14.10.2021 в 12 ч. 20 мин. в г. Ачинске на ул. Воеводы Тухачевского в районе дома № 34 водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № двигался в правой полосе односторонней проезжей части, имеющей две полосы для движения; автомобиль Mazda 6 г/н № двигался попутно в левой полосе односторонней проезжей части и при выполнении маневра поворота налево из правой полосы проезжей части водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № создал опасность двигавшемуся в левой полосе водителю автомобиля Mazda 6 г/н №.

При этом экспертом при теоретическом моделировании ДТП с учетом пояснений участников происшествия сделан вывод, что автомобили сближались в продольном и поперечном направлении, при этом водитель автомобиля Mazda 6 г/н № смещался левее и начал принимать меры к снижению скорости. После того как автомобили сблизились на максимальное расстояние, произошло столкновение автомобилей Mazda 6 г/н № и Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, которое имело характер динамического проскальзывания с элементами блокирующего (в момент контактирования колес в виду разных угловых скоростей). Исходя из характера повреждений транспортных средств эксперт счел, что первоначальное контактирование происходило между передней правой угловой частью автомобиля Mazda 6 г/н № (правая угловая часть бампера) и левой боковой частью автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № (переднее левое колесо), таким образом, что угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов; при дальнейшем внедрении контактирование происходило между колесами автомобилей, а затем между передним левым колесом автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № и правым передним крылом и правой передней дверью автомобиля Mazda 6 г/н №. Далее, достигнув максимальных нагрузок при взаимном контактировании, автомобиль Mazda 6 г/н №, получив импульс энергии, начал интенсивнее смещаться левее, и двигался в направлении конечного места расположения, зафиксированного на схеме места ДТП, а автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, получив импульс энергии, без значительного продольного и поперечного перемещения, приобретя крутящий момент, развернув продольную ось, остановился в месте, зафиксированном на схеме места ДТП.

По мнению эксперта, положение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № в момент начала выполнения поворота налево не соответствовало крайнему левому положению, которое предписывает п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и маневр выполнялся от середины проезжей части, а столкновение произошло на левой полосе двухполосной односторонней проезжей части. В свою очередь, автомобиль Mazda 6 г/н № вероятнее всего двигался по левой полосе проезжей части, а при возникновении опасности смещался левее и после принял меры к снижению скорости. Более точно определить, как располагались автомобили Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н № и Mazda 6 г/н № перед выполнением маневра водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, а также в момент первоначального контактирования не представляется возможным, поскольку на проезжей части отсутствуют какие-либо следы, оставленные автомобилями и зафиксированные при осмотре места ДТП, которые позволили бы воссоздать обстоятельства произошедшего ДТП с указанием размерных характеристик (л.д. 87-130).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит совокупности материалов дела, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, внутренних противоречий не содержат.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №65-АТЭ сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Согласно требованиям п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В данном случае суд считает установленным, что при движении в обстоятельствах происшествия 14.10.2021 водитель ФИО3 в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, начав выполнение поворота, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность для автомобиля Mazda 6 г/н №, двигавшегося в попутном направлении слева.

По мнению суда, допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца Mazda 6 г/н №.

Невыполнение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Mazda 6, г/н № ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Таким образом, при установленном факте события ДТП и установлении вины в ДТП у водителя ФИО3, который управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser 150 Prado г/н №, наличие неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 при получении страхового возмещения не возникло, в связи с чем в исковых требованиях АО «СК «Астро-Волга» суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 е о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.

<данные изъяты>