Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика адвоката Горбунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, просили суд:

- взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 убытки причиненные заливом квартиры соразмерно 1/2 доли находящейся в праве собственности в сумме 465 609,50 руб., расходы по проведению оценки и подготовки экспертного заключения в размере 11 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,10 руб.;

- взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 убытки причиненные заливом квартиры соразмерно 1/2 доли, находящейся в праве собственности, в сумме 465 609,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312,10 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4 Управляющей компанией был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что причиной залития является то, что в <адрес> лопнул радиатор на кухне. Установленный радиатор не соответствует проекту застройки жилого дома, ранее была произведена замена радиатора силами собственника <адрес>. Независимым экспертным учреждением ООО «Судебно-экспертный центр» было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке указанной квартиры. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 931 219,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 11 200,00 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражала против представленного экспертного заключения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Горбунов А.В. против удовлетворения иска возражал, со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ «<адрес> Кузьминки» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15,1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому (л.д. 43-45).

Квартира по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д. 46,47-48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов в результате образовавшейся течи радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей компанией ГБУ «<адрес> Кузьминки» в составе инженера ПТО ФИО5 и мастера участка № ФИО6 был произведен визуальный осмотр <адрес> на предмет ее залития и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

При обследовании <адрес> было выявлено следующее:

Коридор S- 15,2 м2

Потолок- натяжной, имеет следы залития в виде пятен S~0,5кв.м., повреждение потолочного плинтуса.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждения в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади коридора.

Стены-обои флизелиновые, следы залития в виде пятен S~3,0 кв.м., частичное вздутие одного полотна обоев.

Кухня -10,2 кв.м.

Потолок- натяжной, имеет следы залития в виде пятен и деформации потолочного плинтуса.

Полы-напольный плинтус (картонный) имеет повреждение в виде деформации

Стены- обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятен, частичного вздутия и отслоения.

Комната жилая изолировниая S-11,4 кв.м.

Потолок-натяжной тканевый, имеет следы залития в виде пятен S~0,15 кв.м.

Полы- напольное покрытие (ламинат) имеет повреждение в виде вздутия расстыковки S~2,0 кв.м.

Комната жилая изолированная S-14,1 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, имеются следы залития в виде пятен S~7,0 кв.м.

Стены- обои флизелиновые, имеют следы залития в виде пятен S~1,5 кв.м. частичное отслоение двух полотен обоев.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждения в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади комнаты.

Комната жилая изолированная S-18,0 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, имеет следы залития в виде пятен S ~4,0 кв.м.

Стены- обои флизелиновые, имеют частичную расстыковку на стыках двух полотен.

Полы- напольное покрытие (ламинат), имеет повреждение в виде вздутия и расстыковки напольного покрытия по всей площади комнаты.

Лоджия S-2,2 кв.м.

Оконный блок-имеет следы залития в виде желтых пятен S-2,0 кв.м.

Стены-окрашены краской, имеется частичное повреждение окрасочный слой.

Ванная S-2,9 кв.м.

Потолок- натяжной тканевый, следы залития в виде пятен S-0,3 кв.м., снят один прибор освещения.

На момент осмотра, верхний и нижний свет находился в рабочем состоянии, кроме трех приборов освещения в ванной комнате, коридоре, кухне (были сняты для слития воды) (л.д. 9).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке в журнале заявок ЕДЦ № от 25.09.2021г. лопнул радиатор на кухне в <адрес>. Течь локализована. Установленный радиатор в <адрес> не соответствует проекту застройки жилого дома, ранее была произведена замена радиатора силами собственника <адрес>. Отключен стояк ЦО по кухне (л.д.142).

Факт разрыва батареи отопления в <адрес> ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО7 не оспаривался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство на предмет определения причины залития квартиры истцов, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» п. 2 Правил № воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил № в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в принятом им в решении от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Поскольку из акта обследования жилого помещения управляющей компанией установлено, что в квартире ответчика установлен радиатор отопления не соответствующий проекту застройки дома, доказательства тому, что замена радиатора отопления была произведена собственником <адрес>, с согласия органа местного самоуправления, с соблюдением строительных норм и правил, ответчик суду не предоставил, а потому, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива истцам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с причиненным материальным ущербом, истцы ФИО2. ФИО3 обратились в ООО «Судебно-Экспертный центр» для составления отчета стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта квартиры (л.д. 61-117).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки», представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической оценочной экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИИТИ» №Н (л.д. 147-208) следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, составляет 453 559,31 рублей.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, составленное экспертом АНО «НИИТИ» ФИО8, поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, указанном в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ «<адрес> Кузьминки».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «НИИТИ» ФИО8 поддержала экспертное заключение, суду пояснила, что при составлении экспертного заключения был использован ТСН 2001 года, в обоснованиях которого указано, что он может применяться не только для бюджетных учреждений, но и для ремонта, реконструкции, независимо от организации, будь-то юридическое или физическое лицо. ТСН - это базовые расценки, к этим расценкам каждый месяц выпускаются индексы, которые пересчитывают стоимость на актуальный период. В экспертном заключении применены индексы на июль 2022 года. При выезде на место экспертном натурно были осмотрены материалы, используемые при ремонте. При расчете стоимости материалов экспертом применена стоимость материалов, которая схожа по качеству с имеющимися в наличии у истцов.

Суд находит несостоятельным довод представителя истцов о том, что использованный экспертом метод расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры с использованием ТСН-2001 «Территориальных сметных нормативов» не является точным, ведет к уменьшению размера фактически понесенных истцами убытков. Как следует из представленного экспертного заключения экспертом были учтены все виды работ, необходимые для восстановления помещения истцов, учтена стоимость материалов, максимально приближенных по качеству поврежденным в квартире истцов в результате залития.

Суд не может принять в качестве доказательства стоимости причиненного истцам ущерба, связанного с повреждением жилого помещения, экспертное заключение №, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр», поскольку судом данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, заключение выполнено на основании договорных отношений с истцами, при этом судом учитывается, что специалистами при составлении экспертного заключения применены сведения о расценках необходимых работ, стоимости расходных материалов, отделочных материалов, без сравнения их со стоимостью аналогичных работ и материалов.

Представленная истцом рецензия № АТЭ-26/09/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение эксперта АНО «Судебных экспертиз НИИТИ» не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку лица, составившие указанную рецензию, не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 453 559,31 руб., по 226 779,65 руб.в пользу каждой, соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истцов о том, что в экспертном заключении не указана стоимость утраченного вследствие залива движимого имущества суд находит необоснованными, поскольку требований о взыскании стоимости утраченного имущества ими заявлено не было. При этом суд считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости ущерба движимому имуществу в результате залития спорной квартиры.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцами также понесены расходы по оплате государственной пошлины по 6 312,10 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в размере 453 559,31 руб. – по 226 779,65 руб. на каждого истца, то с ответчика в их пользу подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований – по 5 467,80 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, кор.1, <адрес>, денежные средства в сумме 226 779,66 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке 11 200, 00 руб., расходы по оплате госпошлины 5467,80 руб., а всего взыскать 243 447,47 руб. (двести сорок три тысячи четыреста сорок семь руб. 47 коп.).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес>, кор.1, <адрес>, денежные средства в сумме 226 779,65 руб., расходы по оплате госпошлины 5 467,80 руб., а всего взыскать 232 247,45 руб. (двести тридцать две тысячи двести сорок семь руб. 45 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья