УИД 16RS0№-06

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Н.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Н.В.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Ф.Э.Р.) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 1010152 рублей 38 копеек. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Ф.Э.Р. произошло по причине возгорания имущества ответчика Н.В.В., расположенного по адресу: , тер.СНТ Весна-2, и распространения огня. Ответчик Н.В.В., как законный владелец был обязан осуществить заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе путем направления предложения о возмещении ущерба, однако стороной ответчика данные меры оставлены без внимания.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Н.В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1010152 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей 76 копеек.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Н.В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

Из статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении садового дома, расположенного по адресу: , Тукаевский муниципальный район, СНТ «Весна-2», участок 25В находящееся в собственности ответчика Н.В.В. В результате пожара огнем уничтожено строение садового дома и расположенное внутри имущество, а также повреждено строение дома на участках 26В, 27В находящееся в собственности страхователя Ф.Э.Р.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей со стороны ответчика Н.В.В. Указанное подтверждается справкой о факте пожара, выданного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД по ПР Главного управления МЧС России по РТ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре по адресу: , СНТ «Весна-2» участок 25В. Проверкой установлено, что объектом пожара послужило двухэтажное строение садового дома с подвалом, размерами 7х9 метров. Стены дома выполнены из бруса, потолочное перекрытие, полы дощатые, кровля двухскатная, по деревянной обрешетке, покрыта металлическим листом. Строение электрифицировано, напряжением в сети 220 Вт. Осмотром прилегающей территории, а так же соседних строений, установлено, что от воздействия высокой температуры лопнули 5 стеклопакетов дома на участке №В, 27В. А также имеются частичные отслоения внешнего покрытия стен (краски), выполненных из бруса. На участке №В от теплового воздействия лопнуло остекление стеклопакетов и оплавлена прозрачная пластиковая вставка на дверце электрического счетчика. Опрошенный по факту пожара собственник строения ответчик Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что участок 25В приобрел 8-10 лет назад. За день до пожара он заметил напряжение в электросети. На момент замера, прибор показывал значение в 150 вольт, вместо положенных 220. В доме из электрических приборов оставались подключенными в сеть холодильник и электрический водонагревательный котел, с помощью которого происходил нагрев пола. По причине возникновения пожара от неисправного электрооборудования установлено, что на обнаруженных участках электрического провода, питающего холодильник, обнаружены спайки жил проводов, а также шарообразные плавления, характерные короткому замыканию. Исходя из вышеизложенного, протокола осмотра, объяснений собственников имущества, очевидцев возгорания причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей.

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств №И от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Э.Р. и Ф.Д.Р. приобрели на кредитные денежные средства земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: , СНТ «Весна-2» участок 26В, 27В.

На момент пожара строение по адресу: , СНТ «Весна-2» участок 26В, 27В, был застрахован в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии 2000 № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара застрахованному имуществу Ф.Э.Р., расположенному по адресу: , СНТ «Весна-2» участок 26В, 27В, причинен материальный вред.

На основании заявления Ф.Э.Р. на страховую выплату по имуществу, страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, случай был признан страховым. Согласно платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Ф.Э.Р. и Ф.Д.Р. в счет возмещения ущерба имуществу по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по 505076 рублей 19 копеек на общую сумму в размере 1010152 рублей 37 копеек.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь Ф.Э.Р. имеет к Н.В.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В свою очередь ответчик Н.В.В., как собственник садового дома по адресу: , СНТ «Весна-2» участок 25В, в силу требований ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания своего имущества и соответственно соблюдать все правила пожарной безопасности в соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, «О пожарной безопасности».

Учитывая все обстоятельства данного спора, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере 1010152 рублей 37 копеек удовлетворить, в связи с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что вред имуществу Ф.Э.Р. был причинен по вине иных лиц, ответчиком Н.В.В. суду не представлено.

При этом, доказательств, опровергающих установленную стоимость поврежденного имущества, суду также не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы, либо иных заявлений от ответчика не поступило.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13250 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заявление Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Н.В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9209 № выданный ОУФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 1010152 (один миллион десять тысяч сто пятьдесят два) рубля 37 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.

Решение19.09.2022