Дело №2-92/2025 (2-3485/2024)
УИД 75RS0001-02-2024-003827-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, третьих лиц ФИО3, судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба,
установил:
Обращаясь в суд, ФИО6 ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу 2-1620/2007 постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму основного долга в размере 90 000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 500 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 045 руб., всего 147 545 руб., взыскивать неустойку за просрочку выплаты процентов 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга. На основании исполнительного документа (дубликата) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО6 просил наложить арест на имущество должника (на все счета, находящиеся в банках, движимое, недвижимое имущество, на имущество, находящееся по месту проживания. В заявлении был указан расчет долга и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и до дня оплаты основного долга предусмотрена неустойка - 500 руб. за каждый день просрочки, и неустойка будет рассчитана позже, по мере возврата основного долга. Взыскатель обращал внимание судебного пристава-исполнителя на то, что сумма долга с неустойкой будет составлять более 2 000 000 руб., и что у должника имеются объекты недвижимости, на которые надо наложить запреты во избежание отчуждения их должником. Однако судебный пристав-исполнитель никаких мер к исполнению судебного акта не принимал. ДД.ММ.ГГГГ должником погашен основной долг, что позволило произвести расчет неустойки. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о расчете задолженности, где расчет задолженности составил 2972500 руб. С должника производились небольшие удержания до ноября 2023 г., а затем прекратились. Неоднократные походы к судебному-приставу-исполнителю результатов не давали. Взыскатель предоставлял информацию, что должник зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, что у него имеются объекты недвижимости, на которые возможно обратить взыскание и исполнить судебный акт. Действий по наложению запрета на отчуждение объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель не произвел, что позволило должнику в период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение объектов недвижимости. Сумма, подлежащая взысканию, значительна, непринятие своевременных мер по наложению запрета на отчуждение лишило взыскателя возможности рассчитывать на исполнение судебного акта. Имелась возможность исполнения исполнительного документа за счет недвижимого имущества, в том числе: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № - рыночная стоимость 300000 руб. на дату отчуждения должником. Реализация указанного объекта недвижимости по рыночной стоимости позволила бы исполнить судебный акт на сумму 300000 руб. В действиях судебного пристава-исполнителя имеется вина. В случае выполнения приставом всех необходимых мероприятий были бы исполнены требования исполнительных документов. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных денежных средств от реализации недвижимого имущества. На настоящий момент требования исполнительного документа не исполнено. У должника в собственности осталась одна квартира, которая находится в ипотеке и стала иметь исполнительский иммунитет. Также у должника имеется автомобиль, по которому на настоящий момент никаких мер судебным приставом-исполнителем не принято, и в любом случае денежных средств от реализации автомобиля будет недостаточно для погашения требований исполнительного документа. Иного имущества у должника не имеется. С учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6200 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Центральное РОСП №2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО7
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Центрального РОСП №2 ФИО8, ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 ФИО5
В отзыве третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю сам по себе факт признания бездействия незаконным не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности. Заявленная к взысканию сумма – сумма, не полученная истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Исполнительное производство не окончено. Убытки истца состоят из неустойки, перекладывание меры ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства с должника на публично-правовое образование противоречит его правовой природе. Просит в удовлетворении иска отказать.
В отзыве третье лицо ФИО3 указывает на то, что доводы истца об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, необоснованны. Судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, так как с момента приобретения она принадлежала третьему лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, что следует из судебных актов. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
В отзыве третье лицо ФИО7 указывает на то, что виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не имеется, им предприняты все меры для исполнения. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным. Исковые требования не подлежат удовлетворению.
В отзыве третье лицо ФИО9 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, оснований говорить о причинении убытков не имеется.
В отзыве третье лицо ФИО10 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, оснований говорить о причинении убытков не имеется.
В судебное заседание истец ФИО6, третьи лица Центральное РОСП №2, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, третьих лиц ФИО3, судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5, возражавших относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.
В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 указанного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:
-наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства;
-противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;
-наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № на взыскание в пользу ФИО6 с ФИО7 суммы долга в размере 90000 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – 3045 рублей, всего – 147545 рублей; взыскании в пользу ФИО6 с ФИО7 неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в Центральное РОСП №2 г. Читы заявление о возбуждении исполнительного производства, просил наложить арест на имущество должника, указав сумму основного долга и что расчет неустойки будет позже по мере возврата основного долга и процентов.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями сделаны запросы об имуществе должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> проверить место нахождения должника, отобрать объяснения. В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> проверить место нахождения должника, отобрать объяснения. В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ указано, что должника не застали.
В ходе исполнительного производства с должника взыскано 183 868,03 рублей, из которых последняя сумма – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС Ниссан Премьера, грз О488КН154.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:
- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:3021 по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчужден по договору дарения в пользу ФИО9;
- квартира с кадастровым номером 55:36:130101:6917 по адресу: <адрес>, находился в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчужден по договору дарения в пользу ФИО9;
- квартира с кадастровым номером 54:35:052845:1982 по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, обременение – ипотека.
Сведения о принадлежности данного имуществу должнику поступили в исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН.
Как указал в объяснениях третье лицо ФИО3, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не удалось наложить, так как система выдавала ошибку.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: исковые требования судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 359 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>, площадью 1000+/- 22 кв.м. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ФИО7, ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2960 рублей с каждого.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотренных исковых требований Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости и земельного участка отменить, оставить данные требования без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Названными судебными актами установлено, что квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретена по просьбе ФИО9, для ее пользования и владения, она несла бремя содержания имущества, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 заключен с целью зарегистрировать право собственности фактического владельца недвижимости; поэтому в данной части иска отказано. Удовлетворяя требование о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительным, суд исходил из того, что сделка является мнимой, совершена с целью сокрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО <адрес> составить акт описи и ареста имущества на указанный земельный участок.
ФИО7 является участником долевого строительства многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на объект: 1-комнатная <адрес>, этаж №, площадь 32 кв.м, с обеспечение ипотекой. Объект долевого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.
До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрирован в ЕГРН на ФИО9
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на распоряжение правом по договору участия в долевом строительстве.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник и его имущество объявлены в розыск.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поручено составить акт описи и ареста указанного земельного участка.
Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, посредством электронного документооборота направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должника в банках.
Наложение запрета на совершение регистрационных действия на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не привело бы к исполнению обязательств, поскольку в рамках спора № установлено, что договор дарения является действительным, квартира приобретена по просьбе ФИО9, для ее пользования и владения.
Ссылки истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что по счетам должника имелось движение денежных средств, меры приняты несвоевременно, не принимаются.
Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя либо совершения им исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Заявленная к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.
Сумма задолженности представляет собой неустойку – меру гражданско-правовой ответственности, и поэтому не может быть переложена на публично-правовое образование.
В настоящий момент исполнительное производство является неоконченным, судебным приставом-исполнителем к должнику применяется комплекс мер, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
При таких условиях в удовлетворении иска надлежит отказать.
При уточнении иска истец госпошлину не доплатил, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей с учетом редакции ст. 333.19 НК РФ на момент подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.