СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
89RS0003-01-2023-000308-07
Гражд. дело № 2-476/2023
Судья Горлова И.А.
Апелл. дело № 33-2276/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры <адрес> оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены, либо изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных в иске требований указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик является её бывшим супругом, брак с которым прекращен в 2010 году. В 2013 году ответчик выехал из квартиры и с указанного времени не проживает в ней, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства. Ответчик создал новую семью, с которой проживает в ином жилом помещении, коммунальные услуги по спорной квартире, с момента выезда из неё, не несёт. На её требования сняться с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире отвечает отказом. В связи с чем, просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий им и передать ключи от квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований встречного иска указал, что данная квартира была предоставлена ему на основании ордера № 153, выданного Исполкомом Надымского городского совета народных депутатов 02 февраля 1990 года. В дальнейшем он отказался от участия в приватизации данной квартиры в пользу жены ФИО1 и дочери. В этой связи полагает, что имеет постоянное бессрочное право пользования спорной квартирой. Кроме того, он несет бремя содержания квартиры. Указывает, что его выезд из жилого помещения, относительно которого возник спор, носит вынужденный и временный характер, поскольку ФИО1 чинит препятствия в пользовании ею, сменила дверь и замки.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надымского района.
Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года прекращено производство в части требований встречного иска о компенсации морального вреда, по причине отказа ответчика от данных требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Также пояснили, что попыток вселения в квартиру с момента выезда из неё ответчик не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с получением сертификата на приобретение жилого помещения за пределами ЯНАО ей нужно исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность муниципального образования. Просили отказать в удовлетворении требований встречного иска.
Ответчик ФИО1 поддержал требования встречного иска, привел изложенные в нем доводы. Указал, что в 2013 году выехал из квартиры. Свои вещи из неё не забирал. Коммунальные услуги после выезда из квартиры не оплачивал. С 2013 года проживает с другой женщиной фактически одной семьёй, она снимает квартиру. Он заботится о её ребёнке. Не отрицал, что никаких действий по вселению в квартиру не принимал, порядок пользования квартирой не определял, сотрудников полиции не вызывал.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОМВД России по Надымскому району, а также администрации Надымского района, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Прокурор Власова М.В. в заключении по делу полагала требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила отказать в удовлетворении требований встречного иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик ФИО1.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований встречного иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы аналогичные тем, которые изложены во встречном исковом заявлении. Настаивает на том, что поскольку отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, то сохраняет бессрочное право пользования им. Указывает на временный характер выезда из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Надымского района - ФИО3, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, которая принадлежит ей на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 февраля 2002 года № 7285 и договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 24 мая 2021 года.
Из материалов дела также следует, что стороны ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 08 июня 2010 года.
Ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в принадлежащей истцу квартире.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 с 2013 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из неё, коммунальные услуги с момента выезда из квартиры не оплачивает, что сторонами не оспаривалось и следует из их пояснений данных при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований первоначального иска, и отказе в удовлетворении требований встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было указано выше, ответчик ФИО1 не проживает в спорной квартире с 2013 года, выехал из неё добровольно, попыток вселения в неё не предпринимал, обязанности по оплате коммунальных услуг с момента выезда из квартиры не исполняет, длительное время проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 и её несовершеннолетней дочерью, о которых осуществляет заботу.
Таким образом, установив добровольность выезда ответчика из жилого помещения, длительность его не проживания в спорной квартире, фактическое создание новой семьи о которых ответчик проявляется заботу, что свидетельствует о том, что выезд носит постоянный характер, не принятие мер по вселению в квартиру, неисполнение обязанности по оплате коммунальных платежей, а также по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика бессрочного права пользования спорной квартирой, в виду отказа от участия в приватизации в пользу супруги и дочери, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Действительно, как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 08 февраля 1990 года № 155 ответчику ФИО1 на состав семьи три человека, включая жену - ФИО1 и дочь ФИО5
12 февраля 2022 года ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу супруги и дочери.
12 февраля 2002 года спорная квартира передана в общую долевую собственность истцу ФИО1, ФИО5 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждой) на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) № 7285.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, и вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, что с достоверностью подтверждается материалами дела, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о конфликтных отношениях между сторонами, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлено не было. Более того, из пояснений последнего, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что его выезд имел добровольный характер, каких либо действий по вселению в квартиру он не принимал, порядок пользования квартирой не определял, сотрудников полиции не вызывал.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судьи /подпись/ С.П. Гниденко