14RS0035-01-2023-006099-79

Дело № 2а-5149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 09 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ____ посредством портала государственных услуг получила постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 036,04 руб. С вынесенными постановлениями истец не согласна. В отношении истца в 2018 году было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, взысканной в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Указанная задолженность была погашена путем переуступки прав требования третьему лицу, о чем взыскатель ____ выдал справку №. Между тем, согласно информации банка данных исполнительных производств, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора № было возбуждено ____. Документы о его возбуждении истцу не направлялись, никакие действия по исполнению судебным приставом-исполнителем не производились, до момента, когда ____ были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с идентификаторами: №, №, №, №, № которые нарушают право истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом. То есть, постановление о возбуждении исполнительного производства (основного) истцу не направлялось, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора было возбуждено после окончания основного исполнительного производства. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, отменить постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, при этом не оспаривала, что срок обращения с административным иском ей пропущен, постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора получила ____, заявила ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Пояснила, что по состоянию своего здоровья не помнит, когда расписывалась в постановлении о возбуждении исполнительного производства, находилась в депрессивном состоянии.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вручены должнику ФИО1 лично под роспись, указанные постановления должником оспорены не были, срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 с доводами административного истца не согласился, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Республике Саха (Якутия), представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 234 475,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,76 руб., всего – 240 020,54 руб.

____ выдан исполнительный лист серии №

____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Указанное постановление получено лично должником ФИО1 ____, что подтверждается ее подписью на постановлении.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок ____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 16 801,44 руб.

Указанное постановление также получено лично должником ФИО1 ____, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от ____ исполнительное производство № в отношении ФИО4 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 240 020,54 руб.

____ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ____ в размере 15 036,04 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ____ судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках КБ «Агора» (ООО), ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк ВТБ (ПАО).

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом установлено, что требования исполнительного документа, выданного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № в отношении ФИО5 о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возбужденного 29.11.2018, должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, незаконным не признано.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должником в установленный срок исполнено не было, также не было обжаловано и признано незаконным, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы об отсутствии у административного истца информации о взыскании с нее исполнительского сбора и о возбуждении ____ исполнительного производства по его взысканию, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку о возбуждении основного исполнительного производства № от ____ ФИО5 была осведомлена, а факт несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ____ о его незаконности не свидетельствует, равно, как и о незаконности постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ____ вынесенные в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку законодатель не ставит в зависимость исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию в отличие от требований иных исполнительных документов, поскольку срок для добровольного исполнения в таком постановлении не устанавливается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из представленных документов, оспариваемые постановления от ____ получены административным истцом ____, таким образом, с административным иском в суд об оспаривании указанных постановлений истец мог обратиться в срок до ____.

Однако с административным иском в суд ФИО6 обратилась ____, то есть, за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В части ходатайства административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ в отдельном производстве, административный истец не лишен права на обращение в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова