№

(№) М-4964/2021

УИД: 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2, земельный участок (п/№ не указан), площадью 15659.60 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1402, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район УЗК, (название улицы не указано), путем продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> суммы задолженности в размере 1 203 808,10 рублей., ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа №А-520/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. Предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере: 1 203 808,01 руб. в пользу ИФНС по <адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 15659,60 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1402, расположенный по адресу: РД, <адрес>, район УЗК.

Ссылаясь в качестве правового основания на норму ст.278 ГК РФ, просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся по адресу: РД, <адрес>, район УЗК, с кадастровым номером 05:40:000016:1402, площадью 15659,60кв.м.

В суд поступило возражение от представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4, в котором она иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку судебный приказ №А-520/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество ответчика, отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а иные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. З.1.).

В абз. 2 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

Следовательно, для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с иском.

Установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ №А-520/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> недоимки по:

транспортному налогу, в размере 116 376 рублей;

налог на имущество физических лиц, в размере 224 рублей, пени в размере 2рубля 93 копеек;

земельный налог, в размере 1 305 рублей, пени в размере 15 рублей 64 копеек;

земельный налог, в размере 1 195 732 рублей, пени в размере 4234 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5, на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества (земельный участок) должника, находящееся по адресу: <адрес> УЗК, кадастровый №; площади: 15659.60кв.м.

Между тем, как следует из представленного представителем ответчика определения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Судебного участка № <адрес> от № А-520/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество ответчика отменен, а иные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, отсутствуют.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок (п/№ не указан), площадью 15659.60 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000016:1402, (координаты поворотных точек не указаны), расположенный по адресу: Россия, <адрес>, район УЗК, (название улицы не указано), путем продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительного документа на взыскание с ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> суммы задолженности в размере 1 203 808,10 руб, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Гаджимагомедов