№10-10/23 Мировой судья

судебного участка №157 Санкт-Петербурга

Григорьева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Зайцевой В.Н., Ключинской А.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Васильева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2023, адвоката Евсеева Т.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 05.04.2023, которым

ФИО4, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>., официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 подано апелляционное представление, в котором выражает свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга, просит приговор изменить, снизив осужденному размер наказания. В обоснование апелляционного представления, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что 24.03.2022 около 12 часов 00 минут ФИО4, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга «Хундай Солярис» г.р.з. №, припаркованного у д. <адрес>, умышленно, с целью не привлечения его к административной ответственности, лично дал взятку в виде денег в сумме 1 000 руб. инспектору ДПС Свидетель №2, а именно положил под служебный планшет, лежавший на торпеде автомобиля, одну денежную купюру достоинством 1 000 руб.. При этом в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, последний подтвердил обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и указал, что после того, как ФИО4 предложил ему деньги в сумме 1 000 руб. за не привлечение к административной ответственности, он разъяснил ему, что указанные действия являются уголовное-наказуемым преступлением, несмотря на это, ФИО4 положил купюру достоинством 1 000 руб. под служебный планшет, лежавший на торпеде, о чем им (ФИО5) было незамедлительно сообщено в дежурную часть 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, после чего он и ФИО4 покинули автомобиль до приезда следственно-оперативной группы, которой был произведен осмотр места происшествия и изъята денежная купюра достоинством 1 000 руб..

Таким образом, зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 считает, что судом было установлено, что ФИО4 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствами, поскольку сотрудник полиции отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО4 в дежурную часть 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 изменить в части квалификации действий ФИО4, квалифицировать действия последнего по ст.ст. 30 ч. 3, 291.2 ч. 1 УК РФ со снижением размера назначенного наказания.

В соответствии со ст. 389.13 п. 7 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотреноы без исследования и проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО4 рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО6 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В основу приговора судом обосновано положены:

- показания ФИО4, оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24.03.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 2124, г.р.з. №, и около 11 часов 45 минут у <адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, которым было установлено отсутствие у него полиса ОСАГО, что является административным нарушением, и, чтобы избежать административной ответственности, он, осознавая что совершает противоправное деяние, положил под служебный планшет на торпеде автомобиля ГИБДД 1 000 руб.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 24.03.2022 в 08 часов 00 минут он заступил на службу до 20 часов 00 минут 24.03.2022. Около 11 часов 45 минут он находился на <адрес>, когда заметил движущийся по проезжей части Красносельского ш. автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. №. Указанный автомобиль был остановлен для проверки документов, из него с водительской двери вышел ФИО4. При проверке документов выяснилось, что ФИО4 не вписан в полис ОСАГО, что согласно законодательству РФ запрещено ему управлять указанным транспортным средством и содержало признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Далее ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов. Находясь в служебном автомобиле, около 12 часов 00 минут ФИО4 предложил ему деньги в сумме 1 000 руб. за не привлечение его к административной ответственности, на что он пояснил ФИО4, что действия последнего являются уголовно-наказуемыми. Несмотря на это ФИО4 положил денежную купюру, достоинством 1 000 руб. под планшет, лежащий на торпеде автомобиля. По данному факту им было сообщено руководителю ГИБДД и в дежурную часть 46 о/п ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – служебного автомобиля «Хундай Солярис», г.р.з. О 015578, в ходе которого из под планшета, расположенного на торпеде автомобиля, был изъят денежный билет Банка России, номиналом 1 000 руб.. Данная купюра была упакована в белый бумажный конверт, который был опечатан.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым в служебном автомобиле «Хундай Солярис» г.р.з. № на торпеде лежит планшет в чехле черного цвета, под планшетом лежит в сложенном виде бумажная купюра Банка России достоинством 1 000 руб. с серийным номером №;

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена денежная купюра достоинством 1 000 руб. серия и номер №;

- протокол обыска (выемки) от 29.03.2022 с фототаблицей к нему, согласно которым у командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 в кабинете № ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> изъят CD диск с записью видеонаблюдения системы Дозор-77 за 24.03.2022;

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD диск с записью видеонаблюдения системы Дозор-77 за 24.03.2022, указывающий на факт дачи взятки должностному лицу – ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №2.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона, подробно приведены в приговоре, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

В основу приговора положены последовательные показания подсудимого и свидетеля, которые являются достоверными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска.

Сведения о заинтересованности свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Содержание всех доказательств, получивших оценку в приговоре, судом первой инстанции раскрыто.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия подсудимого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291, ст. 291.2 УК РФ в части дачи взятки, ч.ч. 1-4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Так, судом первой инстанции установлено, что подсудимый ФИО4 преступный умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, до конца доведен не был, поскольку инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №2 отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях ФИО4 в дежурную часть ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение покушения на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки лично в размере, не превышающим 10 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и полагает необходимым смягчить назначенное ФИО4 наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. 6, 60, 66 ч. 1 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление зам. прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Ястребова О.А.