Решение по делу № 2-1325/2025 от 27.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Дело №2-1325/2025

24RS0024-01-2024-004265-13

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» ФИО6 было возбуждено и принято в производство уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовного делу длилось 6 месяцев 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда о помещении ФИО1 в психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, в котором указан период нахождения ФИО1 в ККПНД № дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя СО МО МВД России «Канский» о допуске законного представителя подозреваемого ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утверждено постановление следователя СО МО МВД России «Канский» о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено для рассмотрения его по существу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, в связи с совершением им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отобрании у ФИО1 обязательства о явках; проводимых опросов, допросов; нахождение длительного времени в статусе подозреваемого; назначении и проведении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; помещении ФИО1 в стационар психоневрологического диспансера на месяц, где ему пришлось встречать праздник - новый год; нахождение в статусах обвиняемого, подсудимого; привлечение в разбирательство по уголовному делу законного представителя. Моральные страдания ФИО1 усугублялись тем, что он переживал тот факт, что его мать ФИО3 в тот период занимала должность муниципального служащего администрации Канского района Красноярского края и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере её авторитета, а также самой работы (службы) по причине близкого родства с человеком, совершившим уголовное преступление. Результатом незаконных действий правоохранительных органов (психическое давление, оказываемое при допросах) стала утрата психологического благополучия реабилитируемого ФИО1 С момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, он боялся, что его отсутствие на обязательных явках будет расценено следователем, как попытка скрыться, что вызовет избрание ему меры пресечения в виде ареста и ненадлежащем поведении. Он обучался в Красноярском государственном медицинском университете и проживал в г. Красноярске. Приходилось отпрашиваться с занятий для поездки в г. Канск для явки на допросы к следователю, на судебные заседания, а также приносить в институт судебные повестки, для подтверждения уважительной причины его отсутствия на занятиях. Будучи помещенным в стационар психоневрологического диспансера на 29 дней в период, когда нужно было сдавать зачеты/экзамены (сессию), он также отсутствовал в институте. Пришлось изменить свой привычный образ жизни. По месту учебы все знали о том, что привлечен к уголовной ответственности, о том, что идет уголовное расследование в отношении него. Это создавало негативное, подозрительное отношение к нему, его авторитету и доброму имени. Его личность обсуждали в обществе и учебной сфере. Мать ФИО1 - ФИО3 на работе устно предупреждали, о том, что в случае вынесения сыну обвинительного приговора, она будет уволена с должности муниципального служащего. Это дополнительно создавало нервное напряжение как ей, так и самому ФИО1, который нес перед матерью ответственность за свои поступки. Привычный образ жизни законного представителя также был нарушен незаконными действиями государственных органов (ей приходилось отпрашиваться с работы, являться на судебные заседания и переживать осуждающие взгляды окружающих). В течение 14 месяцев 17 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, а также его семья находились в состоянии постоянного нервного напряжения и тревоги. Душевные страдания ФИО1 после возбуждения уголовного дела и дальнейшего незаконного уголовного преследования стали причиной пропусков занятий и неуспеваемости (начиная с сентября 2023 года по июнь 2024 года). В результате этого ему в июле 2024 года пришлось оформить академический отпуск за весь 2023-2024 учебный год. В сентябре 2024 года ФИО1 вышел на учебу в институт. Причиненный моральный вред, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ФИО1 оценивает в сумму 350 000 рублей, которые просит взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Канская межрайонная прокуратура, Прокуратура Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, также пояснил суду, что предварительное следствие длилось более шести месяцев, за это время необходимо было несколько раз приезжать в г. Канск, отпрашиваться с работы, в том числе с учебы. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Была назначена экспертиза, на которую также необходимо было приезжать, после этого поместили в ПНД в г. Красноярске на месяц. В новый год был вдали от родственников и семьи, а также от человека, с которым состоял в отношениях. Был студентом медицинского университета. 10 января, когда началась учеба, находился на экспертизе, ФИО1 увидела группа студентов с потока, где была девушка, с которой ещё на первом курсе был в достаточно тесных отношениях, на тот момент отношения не продолжались, но сам факт был неприятен. По университету пошли слухи, что он находится в диспансере. Также, находясь в диспансере, пропустил сессию. Изначально предполагалось, что следствие закончится в первом полугодии, чтобы закончил семестр и закрыл долги, но следствие длилось гораздо дольше. При этом испытывал переживание, страх за репутацию в университете, страх о своём дальнейшем будущем, поскольку перегорел к медицине, страх за карьеру матери, если бы признали виновным, она не смогла бы работать госслужащим в Администрации Канского района. В состоянии стресса испытывал смешанные чувства, испытывал внутреннее недоверие к правоохранительным органам. Недоверие за то, что было уголовное преследование, что возбудили уголовное дело, чувствовал несправедливость, особенно в тот момент, когда находился в новогоднюю ночь в психоневрологическом диспансере. Эта ситуация была назойливой, отвлекала от всего. Замкнулся в себе, было подвешенное состояние, которое отвлекало мысленно, постоянно думал, не мог сфокусироваться на учёбе. Переживал о своей репутации в стенах университета. После того как увидела группа студентов в психоневрологическом диспансере, у них и у преподавателей изменилось отношение, видел это по взгляду, люди, с которыми раньше общался, стали более отдалены. На протяжении месяца не было телефона. Переживал разлуку с девушкой. Сумма морального вреда в размере 350 000 рублей заявлена в связи с тем, что уголовное преследование длилось 444 дня. Психолога не посещал, поскольку шли судебные разбирательства, после того как признали не виновным, успокоился, постарался сам с этим справиться, без психолога. Работал когда возбудили уголовное дело, но в трудовой книжке записи об этой деятельности нет, работал без заключения трудового договора. Когда узнал, что необходима экспертиза в стационаре, обращался в устной форме к следователю о переносе экспертизы после новогодних праздников, получил отказ. Следователь и адвокат не разъясняли, что вправе подать письменное ходатайство о том, чтобы отсрочить помещение в ПНД после Нового года. Когда длилось следствие, восстановился на второй курс. Первый курс был окончен без долгов, был интерес к медицине, работал в ковиде, проживали в госпитале, из-за чего пострадала учеба. После проведения экспертизы саму сессию пропустил. В диспансер можно было передавать передачи, навещать нельзя было, в связи с чем девушка не посещала, также боялся сказать, что находится в ПНД, но всё же сказал и эта ситуация осталась в подвешенном состоянии, общение прекратилось.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, также пояснила суду, что всё началось с уголовного дела, когда друг ФИО2 украл золотые серьги. Сначала не обращалась в полицию. ФИО2 продолжал общаться с этим парнем, оставил у Никиты ноутбук, который обещал отдать, но отдать ноутбук не находил время, в назначенные встречи не приходил. Из-за ситуации с серьгами и ноутбуком было подозрение, что что-то не так. В итоге Никита признался, что сдал серьги, а ноутбук они вдвоем сдали в ломбард. Никита пообещал, что выкупит ноутбук, на деле сказал, что выкупил, но не выкупил. С ФИО2 пришли в полицию, чтобы помогли забрать ноутбук. ФИО2 написал заявление, бабушка обвиняемого вернула деньги и за серьги и за ноутбук, в итоге ФИО2 обвинили в ложном доносе. ФИО2 учился в медицинском институте на 2 курсе, ему была избрана подписка о невыезде. Он отпрашивался с учебы столько раз, сколько раз его вызывала следователь с момента возбуждения дела, также ФИО2 приезжал с г. Красноярска на каждое судебное заседание, соответственно пропускал учебу, затем ему назначили судебную экспертизу. Так как он пропускал занятия, на сессию в январе не вышел, ничего не сдал, пришлось взять академический отпуск. Согласно результатам экспертизы у ФИО2 нашли какие-то отклонения. Моральный вред был причинен ФИО2 в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке, проводились допросы. Длительное время находился в статусе подозреваемого, потом подсудимого, назначили амбулаторную психиатрическую экспертизу, поместили на месяц в стационар на новогодние праздники и в период сессии. Также привлекали ФИО3 как законного представителя, ФИО2 переживал не только сам, но и за мать, также все вокруг знали, что привлечен к уголовной ответственности. Это выразилось в переживаниях, все находились в волнении более года. На тот момент была муниципальным служащим, привлекли как законного представителя, сын переживал за то, что как близкого родственника могли бы уволить. Моральные страдания не всегда удается доказать, но они были. Материальную сторону доказать не могут так как чеки и билеты не сохранены.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю ФИО7 (на основании доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что считает сумму морального вреда завышенной, также истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда в ходе уголовного преследования, срок уголовного преследования не значительный. Медицинская экспертиза назначалась в рамках уголовного дела, не была истцом оспорена, не признана недействительной. Также не представлено свидетельских показаний относительно нравственных страданий, которые претерпел истец, просила в иске отказать.

Также от представителя ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю ФИО7 поступили письменные возражения.

Представитель третьих лиц Канского межрайонной прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края ФИО8 (по доверенности) пояснил суду, что ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по уголовному делу. Претерпевал неудобства и ограничения, связанные с возбуждением уголовного дела и проведения процессуальных действий. Уголовное дело возбуждено 02.08.2023, прекращено 27.09.2024, 18.10.2024 постановление вступило в законную силу. 1 год 2 месяца составлял срок уголовного преследования, что не могло не отразиться на эмоциональной психической сфере истца. Истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, который был причинён ему в период проведения предварительного расследования. Расчёт морального вреда представлен в исковом заявлении, основывается ссылками на законодательство, в исковом заявлении указаны причины, по которым избрана именно та сумма. На основании изложенного, учитывая срок уголовного преследования, исходя из требований разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» ФИО4 (по доверенности) пояснила, что возбуждение уголовного дела и привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого не могли причинить моральные, физические и нравственные страдания истцу, поскольку совершение действий было обусловлено обязанностью полиции принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий и объективного рассмотрения дела. Доводы о том, что снизились показатели по учебе не находят своего подтверждения, поскольку согласно характеристик и иных материалов дела, показатели по учебе низкие, законный представитель вовсе не владеет информацией, что ее сын пропускает учебу. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной, адекватной, просила отказать в иске в полном объеме.

Также представитель третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» ФИО4 представила письменное возражение на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» с заявлением обратился ФИО1 о том, что в мае 2023 года передал в пользование своему другу ФИО11 принадлежащий ему ноутбук «AppleMacBookAir 13 Mid», однако последний до настоящего времени ноутбуку не вернул, тем самым причинил значительный материальный ущерб. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО11, с согласия самого заявителя, продали принадлежащий ему ноутбук за 23 000 рублей, вырученные деньги потратили совместно, тем самым ввёл в заблуждение сотрудников полиции. По данному факту ФИО1 дал признательные показания, что подтверждается копией рапорта Ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале июня он приехал в г. Красноярск к своему другу ФИО20, где оставил у него дома свой ноутбук «AppleMacBookAir 13 Mid». После чего поехал к себе домой и попросил Никиту привезти ноутбук, но до сегодняшнего дня он его так и не привез. Постоянно ему звонил, но у него находились какие-то причины. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Никите снова и сказал привезти ноутбук, он сказал, что привезет его в течение 5 дней.

Согласно объяснению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в магазине «Apple», в начале июня 2023 года к нему обратился ФИО11, который попросил принять у него на реализацию ноутбук «Apple». При проверке данного ноутбука необходимо было ввести пароль, который ввел парень, пришедший с ФИО21, по представленной сотрудниками полиции фотографии узнал, что это был ФИО1 За ноутбук было выплачено 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ в действиях ФИО11 В отдельное производство выделен материал проверки по факту состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1, так как последний предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако самостоятельно написал заявление в полицию, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра предметов (документов), был произведен осмотр заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного сообщения, поступившего от ФИО1 (л.д. 8).

Руководителем СО - начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия продлевался неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия составил 6 месяцев 15 суток (л.д. 9). ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 10). В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1, производство которой поручено экспертам КГБУЗ ККПНД № филиала №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому ФИО1, производство которой поручено экспертам КГБУЗ ККПНД № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о помещении ФИО1 в психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, его защитник ФИО12 были ознакомлены с назначением судебной экспертизы (л.д. 11).

Согласно выводам заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает заболеванием (МКБ - 10 F 21.8).

22.12.2023 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о допуске матери ФИО3 в качестве законного представителя ФИО1 (л.д. 16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 - ФИО3 была допрошена следователем СО МО МВД России «Канский» в качестве свидетеля и ознакомлена с назначением судебной экспертизы и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, его защитник ФИО12 и законный представитель ФИО1 - ФИО3 были ознакомлены с заключением эксперта.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» объявлено об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Канский» вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1

12.03.2024 Канской межрайонной прокуратурой Красноярского края уголовное дело № 12301040006000940 было направлено для рассмотрения по существу в Канский городской суд (л.д. 17).

15.03.2024 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1, в связи с совершением им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении Канского городского суда, судьей единолично с участием сторон (л.д. 18).

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его законный представитель ФИО3 лично участвовали в судебных заседаниях в Канском городском суде Красноярского края.

27.09.2024 Канским городским судом Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ Канская межрайонная прокуратура направила ФИО1 извинительное письмо в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № по событиям общественно-опасного деяния от ДД.ММ.ГГГГ, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 26).

ФИО1 поставлен на воинский учет в ВК г. Канска и Канского района 07.09.2022. Службу в рядах Российской армии не проходил. Имеет отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2026, как обучающийся в «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО17» по специальности «Лечебное дело».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Канский» УД № по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

Согласно сведениям об успеваемости в «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора ФИО17» по специальности «Лечебное дело» бюджетной целевой основы обучения, ФИО1 брал академический отпуск по семейным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из приказов Красноярского государственного медицинского университета имени профессора ФИО17 №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, №-ст от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является студентом ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. ФИО17 Минздрава РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обучается на 2 курсе по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело (очное, высшее образование), бюджетной целевой основы обучения. Систематически не посещает практические занятия и лекции, а также не является в университет для сдачи зачетов, дифференцированных зачетов и экзаменов согласно графику промежуточной аттестации. С одногруппниками не контактирует, во внеучебной деятельности университета не участвует.

Согласно характеристике ст. УУП отделения по обслуживанию территорий, на которых расположены высшие учебные заведения ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общежитие № Красноярского государственного медицинского университета имени профессора ФИО17 ранее проживал и был зарегистрирован ФИО1, со слов коменданта общежития перестал проживать по указанному адресу с 05.07.2024. За время проживания жалоб и заявлений за нарушения правил проживания не поступало, с соседями не конфликтовал, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ замечен не был. Привлечен к уголовной ответственности 02.08.2023 МО МВД России «Канский» по ст. 306 УК РФ, к административной ответственности на территории Красноярского края привлекался 12.03.2024 по ст. 6.24 КоАП РФ.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27.09.2024 установлено, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружено расстройство (МКБ-10 F 21.8), степень которого выражена значительно и лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого деяния. Кроме того, на момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию ФИО1 также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который не возвращал ему ноутбук, не имел намерения совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, а его обращение в правоохранительные органы имело целью возвращение принадлежащего ему имущества, которое, по его убеждению, на тот момент неправомерно удерживал ФИО11 При этом в заявлении ФИО1 не содержится указание на хищение его имущества ФИО11 в форме присвоения, как не содержится указание и о иной форме хищения его имущества, а только указано на невозвращение последним его имущества, а наличие такой квалификации следует только исходя из трактовки содержания заявления сотрудниками правоохранительных органов. Указание ФИО1 в заявлении иных обстоятельств передачи ФИО11 своего имущества, а именно, вместо фактической сдачи ноутбука в ломбард указание на оставление его в квартире ФИО11, не может являться заведомо ложным доносом о совершении преступления, поскольку фактически ФИО1 при обращении с заявлением указывал не о неправомерном изъятии ФИО11 его имущества, а об удержании в последующем его имущества ФИО11 и не возвращении ему, исходя из неоднократных обещаний последнего вернуть его имущество, то есть не об обстоятельствах хищения его имущества, и просил оказать содействие в изъятии его имущества у ФИО11, добросовестно полагая, исходя из пояснений ФИО11 ему, что данное имущество на момент его обращения в полицию с заявлением находится у ФИО11 ФИО1, не обладая необходимыми юридическими познаниями и в силу имеющегося у него психического расстройства, наличие которого подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, на момент обращения с заявлением не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть добросовестно заблуждался о правомерности своих действий по обращению в правоохранительные органы, избрав такой способ защиты своих нарушенных прав собственника, что исключает наличие в его действиях общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает установленным, что незаконным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Моральные страдания ФИО1 усугублялись тем, что он переживал тот факт, что его мать ФИО3 в тот период занимала должность муниципального служащего администрации Канского района Красноярского края и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере её авторитета, а также самой работы (службы) по причине близкого родства с человеком, совершившим уголовное преступление.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата психологического благополучия реабилитируемого ФИО1, ему приходилось отпрашиваться с занятий и работы для поездки в г. Канск для явки на допросы к следователю, на судебные заседания, а также приносить в институт судебные повестки, для подтверждения уважительной причины его отсутствия на занятиях. Будучи помещенным в стационар психоневрологического диспансера на 29 дней на новогодние праздники и в период, когда нужно было сдавать зачеты/экзамены (сессию), он также отсутствовал в институте. Его личность обсуждали в обществе и учебной сфере. Он расстался с девушкой, так как рассказал ей о том, что был помещен в стационар психоневрологического диспансера.

В настоящее время, после отдаления однокурсников, слухов, которые распространились в медицинском университете, перенесенных в связи с этим переживаний, ФИО1 потерял интерес к профессии врача, хотя данная профессия была его детской мечтой.

В период коронавирусной инфекции (COVID-19), будучи студентом медицинского вуза, ФИО1 работал в госпитале, оказывал помощь ковидным больным, что говорит о его чуткости, доверии к людям, желании помочь другим.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления против правосудия, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением, при этом он обращался за помощью в органы власти, авторитет которых в последующем в глазах истца был подорван.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления безусловно отразилось на жизни ФИО1, в том числе семейной, учебе, репутации, не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, его молодого возраста (22 года), длительное время (с 2 августа 2023 года по 18 октября 2024 года) подвергавшегося уголовному преследованию за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в условиях стационара ККПНД № 1 на период проведения судебно-психиатрической экспертизы, в период новогодних праздников и сессии истца, лишения возможности вести активную общественную жизнь, а также индивидуальных особенностей, состояния здоровья (МКБ-10 F 21.8), учитывая, что в отношении ФИО1 незаконно велось уголовное преследование, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Красноярскому краю) в возмещение морального вреда истца 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального Казначейства РФ по <адрес>) (ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 04 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-005) в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.