Судья: Селезнева С.А.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Миридоновой М.А.,
судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевский городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.01.2022г. по адресу: ФАД М-7 «Волга» 121 км+210 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости реального ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению <данные изъяты> от 29.03.2022г., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> составила 1 234 500 руб., стоимость годных остатков – 170 300 руб.
Просила суд взыскать с ответчиков в пределах ответственности каждого, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 664 200 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с оценкой ущерба, полагал, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2022г. около 13 час. 59 мин. по адресу: ФАД М-7 «Волга» 121 км (120 км + 210 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 (фамилия изменена на Казанскую) В.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.
Постановлением от 03.03.2022г. производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
09.03.2022г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.03.2022г. страховой компанией проведен осмотр ТС.
17.03.2022г. составлен акт о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022г.
Для определения реального ущерба истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению <данные изъяты> от 29.03.2022г., рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з<данные изъяты> составила 1 234 500 руб., стоимость годных остатков – 170 300 руб.
Определением суда от 31.10.2022г. по ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО6, водители ФИО1 и ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 28.01.2022г., должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.6, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 28.01.2022г.
Повреждения автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022г., указаны в акте осмотра эксперта ООО «БК-Эксперт» и в акте осмотра эксперта страховой компании, подтверждены фотоматериалами. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Восстановление автомобиля Тойота Камри экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 280 700 руб., стоимость годных остатков - 223 300 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, свое заключение поддержал.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО7, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, ссылаясь на то, что у суда сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, т.к. из объяснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что автомобиль ответчика он не осматривал, исследовал фотографии, представленные им ответчиком. Указанные обстоятельства вызывают у судебной коллегии сомнения в правильности экспертного заключения, т.к. истец утверждает, что столкновение ее автомобиля произошло с прицепом ответчика, который имел большие габариты. Как установлено в судебном заседании, прицеп и автомобиль ответчика находится на стоянке, однако эксперт их не осмотрел. Кроме того, эксперт установил причинно-следственную связь и вину водителя в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, однако вывод о вине водителя и причинно-следственной связи является правовым вопросом и относится к компетенции суда.
Поскольку экспертиза, проведенная экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО6, вызывает у судебной коллегии сомнения, т.к. эксперт не исследовал характер и механизм образования всех повреждений, имевшихся на транспортном средстве истца и ответчика, судебная коллегия назначила повторную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», состоящим в штате экспертного учреждения.
Согласно заключению повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» ФИО8 и ФИО9, механизм развития рассматриваемого ДТП возможно описать следующим образом: водитель автомобиля Рено с прицепом, осуществляя 28.01.2022г. свободное движение по правой полосе проезжей части ФАД М-7 «Волга» в сторону <данные изъяты>, в 13 часов 59 минут при проезде 120км 210м участка дороги, проходящего через населённый пункт <данные изъяты>, потерял контроль над движением управляемого им автопоезда. В результате этого произошёл занос прицепа, который вызвал сложение сцепки автомобилем. Прицеп, буксируемый автомобилем Рено, стал разворачиваться в сторону левой полосы движения.
В этот момент времени по левой полосе движения в попутном направлении двигался а/м Тойота, водитель которого опережал автопоезд и в момент заноса прицепа находился слева от него.
При развороте прицеп задней левой угловой частью произвёл удар в заднюю правую поверхность кузова а/м Тойота.
От удара, направленного поперёк линии движения а/м Тойота, возник вращательный момент, из-за которого автомобиль Тойота изменил направление в сторону правой полосы движения. А в силу того, что разворот прицепа, начавшийся при заносе, был остановлен ударом об а/м Тойота, автопоезд стал выравнивать свое положение на дороге. Однако в этот момент из-за того, что автомобиль Тойота не был остановлен и продолжал движение вперёд, он передней правой частью моторного отсека ударился о левую поверхность кузова а/м Рено, который находился впереди него.
После этого контакта а/м Тойота был отброшен в сторону тросового ограждения, разделяющего полосы встречного направления, которое на момент ДТП находилось под слоем снежного навала. Затем а/м Тойота правой передней частью ударился о снежный навал на тросовом ограждении и после перемещения по нему занял своё конечное положение, которое отображено на схеме ДТП. От ударного взаимодействия с а/м Тойота автопоезд стал смещаться в сторону правого края проезжей части, и после выезда за её пределы также занял свое конечное положение.
Все повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в актах его осмотров, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.01.2022г.
В данном случае установить точные координаты места столкновения а/м Тойота с прицепом и с самим автомобилем Рено не представляется возможным, т.к. в материалах ДТП не зафиксировано следовой информации, указывающей на места их взаимодействия.
С технической точки зрения в ситуации, предшествующей возникновению аварийной обстановки, водитель автомобиля Рено с прицепом в соответствии со складывающимися условиями движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения водитель а/м Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Рено с прицепом в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации имел объективную техническую возможность предотвратить происшествие путём выполнения требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Вопрос о технической возможности для водителя а/м Тойота предотвратить происшествие не может быть рассмотрен, т.к. в возникшей ситуации он не имел возможности обнаружить в поле своего зрения опасность для движения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 825 142,52 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 943 608,22 руб.
Восстановление автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> составляет 1 320 500 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>, после происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет 311 866 руб.
Экспертное заключение соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены судебной коллегией по ст. 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, имеют специальные познания в области автотехники и оценки, что подтверждается представленными документами об образовании, в том числе и на производство трасологических экспертиз.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку столкновение транспортных средств произошло в результате потери контроля водителем ФИО2 над движением управляемого им автопоезда, то произошёл занос прицепа, находящегося в сцепке с автомобилем Рено, в результате чего произошло сложение сцепки автомобилем. Прицеп, буксируемый автомобилем Рено, стал разворачиваться в сторону левой полосы движения и при развороте прицеп задней левой угловой частью произвёл удар в заднюю правую поверхность кузова а/м Тойота.
Таким образом, действия водителя а/м Рено состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. Осуществляя движение, водитель ФИО2 обязан был выбрать такую скорость движения, которая позволяла осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Осуществляя движение, он не должен был создавать своими действиями помехи и опасности для движения другим водителям. Как указали эксперты, занос прицепа мог произойти только из-за ненадлежащего управления автопоездом, поэтому с технической точки зрения действия водителя а/м Рено не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автопоезда в составе легкового а/м Рено и прицепа при правильной оценке дорожной ситуации, правильно выбранной скорости движения и соответствующих приемах управления мог не допустить заноса прицепа.
Доводы ответчиков о том, в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя ФИО1, опровергаются имеющимися в деле материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», административным материалом по факту совершения ДТП от 28.01.2022г., а также заключением повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Как указано в заключении судебной экспертизы, стадия возникновения опасной обстановки (ситуации) во всех случаях характеризуется пространственно-временными рамками, в которые попадает водитель. Так как при техническом анализе действий водителя оценивается необходимость и достаточность выполненных действий, то в данном случае приведенная информация о происшествии показывает, что до удара в заднюю правую поверхность транспортного средства для водителя а/м Тойота ФИО1 не создавалось никакой опасности, которая требовала от него экстренных мер по снижению скорости и остановки автомобиля.
Сам же контакт с препятствием произошел в момент, когда а/м Тойота опережал автопоезд, поэтому водитель не мог обнаружить занос прицепа автопоезда, двигавшегося по правому ряду.
В такой ситуации водитель а/м Тойота не имел технической возможности избежать столкновения, даже если бы и среагировал на изменение дорожной обстановки. Поэтому с технической точки зрения нет оснований считать, что действия водителя а/м Тойота не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Приведенный анализ развития ДТП позволяет прийти к выводу о том, что технической причиной возникшего происшествия стали действия водителя автопоезда, который создал аварийную обстановку вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Эксперты сделали вывод о том, что водитель автомобиля Рено с прицепом имел объективную техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения действий п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Вопрос о технической возможности для водителя а/м Тойота предотвратить происшествие не может быть рассмотрен, т.к. в возникшей ситуации он не имел возможности обнаружить в поле своего зрения опасность для движения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Рено на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, который допустил к управлению автомобилем лицо, не имеющее прав управления транспортными средствами.
Из административного материала по факту совершения ДТП, имевшего место 28.01.2022г., следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию штрафу в размере 5 000 руб.
Из данного материала усматривается, что ФИО2, управляя 28.01.2022г. автомобилем Рено Сандеро <данные изъяты>, нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, т.к. управлял транспортным средством, не имея специального права на управление транспортным средством.
Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО2, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля Рено Сандеро г.р.з. <данные изъяты> ФИО3
Из заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы усматривается, что восстановление автомобиля Тойота Камри экономически нецелесообразно.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 664 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля 1 320 500 руб. - стоимость годных остатков 311 866 руб. - выплата страхового возмещения страховой компанией 400 000 руб.).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 286 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 664 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 286 руб.
Председательствующий
Судьи