Решение по делу № 2-7132/2023 от 10.06.2025 - о защите прав потребителей в связи некачественным оказанием стоматологических услуг.

№ (2-801/2024; 2-7132/2023;)

УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» по доверенности – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» о защите прав потребителей в связи некачественным оказанием стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО», в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 458 000 руб., неустойку в размере 458 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 84 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что выполненные ответчиком в рамках указанного договора стоматологические услуги по протезированию зубов с установкой имплантатов были выполнены ненадлежащим образом, поскольку ответчиком была произведена установка имплантатов другого производителя, а также она испытывала дискомфорт при смыкании зубных рядов, вследствии чего ей был причинен вред здоровью. Поскольку направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала на то, что ответчиком была ненадлежащим образом оказана медицинская услуга по имплантации зубных протезов, что привело к несению истцом дополнительных трат по лечению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на то, что лечение и рекомендации были даны правильно, однако сам истец уклонился от их соблюдения, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Третьи лица врач ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» ФИО3, представители Независимого центра ренгенодиагностки «Пикассо», филиала Онкологического центра № ГКБ ДЗ <адрес>, Городской комиссии по оценке качества оказания стоматологической помощи в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

При этом п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. 1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ДСКЛИНИК СТУДИО» для оказания платных медицинских услуг, о чем между сторонами был заключен договор № оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с планом лечения, в соответствии с приложением к договору, с момента согласования, а истец обязуется принять указанные услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с планом лечения, являющимся приложением к указанному договору, ответчик обязался оказать услуги по удалению 9 зубов при одномоментной имплантации с установлением 4 внутрикостных дентальных имплантатов системы «Осстем» по технологии «All-on-4».

Общая стоимость оказываемых по договору услуг составила 458 000 руб., которая была оплачена истцом двумя платежами.

В день заключения договора от истца было отобрано информативное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

Из медицинской карты стоматологического пациента (ФИО1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичны прием с совместным осмотром врачами стоматологами терапевтом, ортопедом и хирургом по результатам которого был поставлен диагноз «Частичная потеря зубов 1.8,1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.8, 3.7, 3.6, 3.5, 3.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 (К08.1); хронический генерализованный пародонтит тяжелой степени 13-23,33-44; хронических периодонтит 1.2; синдром болевой дисфункции ВНЧС.

На основании клинико-рентгенологических данных определен оптимальный план лечения: Определение центрального соотношения челюстей, снятие диагностических оттисков, удаление 13-23, 33-44, установка имплантатов в позиции 14,12,22,24,35,32,42,45 зубов. На верхнюю и нижнюю челюсть планируется одномоментное изготовление условно съемного протеза на винтовой фиксации. После окончания протезирования – суставная реабилитация.

ДД.ММ.ГГГГ под инфильтрационной анестезией удалены зубы, произведен разрез по альвеолярному гребню в области 14-24, 35-45. Отслоен слизисто-надкостничный лоскут, с использованием шаблона, в соответствии с протоколом изготовителя, установлены имплантаты Dentium в позиции 14,12,22,24,35,32,42,45. Торк 50 н/см. Установлены мультиюниты, рана ушита наглухо, швы моносил 5.0. Сняты слепки под ортопедическую конструкцию на имплантатах, определено ЦС. Установлены заживляющие колпачки. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена обработка внутреротовой раны, примерка восковых шаблонов.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка протезов винтами, торк 20мю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на высыпание на губе, дискомфорт при смыкании зубных рядов, на прикусывание языка. По результатам осмотра был поставлен диагноз «хронический рецидивирующий герпетический стоматит в стадии обострения», назначено лечение, явкой через 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках планового осмотра истцом было указано на дискомфорт при смыкании зубных рядов, а также жалобы на прикусывание языка и щек, с учетом ранее поставленного диагноза было продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на прикусывание языка и щек, была произведена коррекция по прикусу. Даны рекомендации по гигиене полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на скол протеза в области 22,32 зубов.

При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, определяется скол протеза в области 22 и 32 зуба, произведена коррекция протеза, фиксация скола 22 и 32 зуба жидкотекучим композитом, коррекция по прикусу. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобами на скол в области 11,21, 22 зубов.

При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, имеются незначительные сколы по режущему краю 11,21,22 зубов, произведена полировка 11,21, 22 зуба. Даны рекомендации по гигиене полости рта и необходимости коррекции протезов через 3-4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобами на наличие пространства между протезом и слизистой оболочкой, на нарушение дикции при произношении шипящих звуков. При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, была проведена перебазировка протезов прямым методом с коррекцией по прикусу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на скол протеза в области 43 зуба. При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, была произведена коррекция протеза, фиксация скола 43 зуба жидкотекучим составом с коррекцией по прикусу.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой на скол протеза в области 32 зуба.

При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, определяется скол протеза в области 32 зуба, произведена коррекция протеза, фиксация скола 32 зуба жидкотекучим композитом, коррекция по прикусу. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ произведен плановый осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобами на сколы протеза в области 1.1,1.2 и 2.2 зубов.

При осмотре отмечено, что протез фиксирован, стабилен, определяется скол протеза в области 1.1,1.2 и 2.2 зубов, произведено снятие протезов для лабораторной коррекции и замены зубной гарнитуры на новую. Установлены заживляющие колпачки на мультиюниты 14,12,22, 24, 35,32, 42 и 45. Даны рекомендации по ограничению приема твердой пищи, с повторной явкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена установка ФДМ в позиции 14,42. Зафиксированы новые протезы на мультиюнитах в позиции 12,22, 24, 35, 32 и 45 на верхней и нижней челюстях. Произведена коррекция окклюзии. Даны рекомендации по установке новых мультиюнитов со снятием слепков и изготовлением новых протезов.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена коррекция по прикусу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Пикассо» была сделана конусно-лицевая компьютерная томограмма (КЛКТ) нижней челюсти, по результатам которой оказалось, что в верхней челюсти в зубной дуге апикальная треть отклонена мезиально относительно имплантатов, в костной ткани апикальная треть прободает нижнюю стенку нижнего носового хода. Был поставлен диагноз: вторичная адентия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных по договору денежных средств в размере 458 000 руб., в связи некачественным оказанием услуг и лечением, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, обосновывая свои требования ФИО1, настаивала на том, что при оказании ответчиком медицинской услуги по установке имплантатов ей был причинен вред здоровью, вызванным неправильной установкой имплантатов и неправильным лечением.

В ходе рассмотрения спора, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывала на то, что лечение было правильным, операция по установке имплантатов соответствует утвержденным рекомендациям, причинения вреда здоровью истца не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст.20 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель по договору предоставления услуг обязан выполнить услугу в соответствии с обязательными требованиями к данной услуге. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет показатели качества оказанной услуги.

Обязательными требованиями является соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской услуги, что вытекает из п. 1 ст. 37 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, таких как своевременность, правильность профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, достижение запланированного результата. Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ № доступность и качество медицинской помощи сводится к применению стандартов и порядков оказания медицинских услуг.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группе заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

С целью проверки приведенных доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Из заключения комиссии экспертов №Э/24 следует, что при первичном обращении в ООО «ДСКлиник Студио» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 диагноз был установлен верно, согласно данным медицинской карты стоматологического пациента № из ООО «ДСКлиник Студио» у ФИО1 при первичном осмотре отсутствовали зубы 1.8-1.4, 2.2, 2.4-2.8, 3.8-3.4, 4.5-4.8, определялась подвижность II-III степени зубов 1.3-2.1, 2.3, 3.3-4.4, имелись признаки хронического пародонтита с гнойным отделяемым, отмечались признаки дисфункции височно нижнечелюстных суставов.

Однако, установленный ФИО1 диагноз был неполным, не отражал в полной мере состояние ее зубочелюстной системы. При повторном исследовании данных КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения настоящей экспертизы было выявлено также наличие признаков хронического периодонтита зуба 1.3 («...у верхушки корня очаг разрежения костной ткани с нечеткими неровными контурами до 3,7 мм. Периодонтальная щель неравномерно расширена на всем протяжении...»). Отсутствие установления данного диагноза после изучения данных КЛКТ в ООО «ДСКлиник Студио» расценивается как дефект диагностики.

Установленный дефект не оказал влияния на состояние здоровья ФИО1, поскольку тактика по лечению зуба 1.3 была впоследствии определена верно. Учитывая состояние зуба 1.3, а именно его подвижность II-III степени, наличие хронического пародонтита с гнойным отделяемым имелись показание к его удалению, т.к. он не мог являться опорным для ортопедических конструкций.

Каких-либо нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «ДСКлиник Студио» не выявлено.

Стандартов оказания медицинской помощи, применимых к случаю лечения ФИО1 на момент оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «ДСКлиник Студио» (2022 год) разработано не было.

Вопросы диагностики и лечения пациентов подробно изложены в клинических рекомендациях. ФИО1 проходила лечение и обследование в ООО «ДСКлиник Студио» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей были оказаны медицинские услуги следующих направлений: предварительная диагностика, хирургическое и ортопедическое лечение.

В нарушение требований Клинических рекомендаций27, ФИО1 при обращении в ООО «ДСКлиник Студио» не определен прикус и не выполнена термодиагностика зубов, электроодонтометрия. Проведенное ФИО1 хирургическое лечение (удаление зубов 1.3-2.1, 2.3, 3.3-4.3, имплантация с использованием протокола All-on-4) было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов не установлено.

Проведенное ФИО1 ортопедическое лечение не соответствовало требованиям Клинических рекомендаций, поскольку в предоставленных материалах дела отсутствует указание каким видом протеза (временным или постоянным) выполнено зубопротезирование: а также изготовленные и установленные ФИО1 протезы верхней и нижней челюстей не соответствуют стандартам зубопротезирования на имплантатах.

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «ДСКлиник Студио» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- дефекты оформления медицинской документации: отсутствие определения прикуса индекса гигиены полости рта; краткое описание данных инструментальных методов исследования; отсутствие в медицинской карте данных учета дозовых нагрузок после проведения лучевых исследований; неверное указание метода исследования в записи первичного осмотра (ОПТГ вместо КЛКТ); отсутствие ИДС (на удаление зубов, проведение дентальной имплантации и протезирование, на медицинское вмешательство); отсутствие ознакомления ФИО1 с изменением планируемой системы дентальной имплантации использование другой фирмы имплантатов); отсутствие информации о том, какие протезы были установлены временные или постоянные; отсутствие обоснования причин не изготовления миорелаксирующей каппы; отсутствие отказа ФИО1 от продолжения лечения, от установки мультиюнитов и изготовления новых протезов;

- дефект диагностики: при первичном осмотре не определен прикус и не выполнена термодиагностика зубов, электроодонтометрия; установленный ФИО1 диагноз был неполным (отсутствовало указание на хронический периодонтит зуба 1.3); не зафиксировано отсутствие мультиюнита в области имплантата зуба 1.4 при посещении врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ;

- дефект лечения: несоответствие изготовленных и установленных протезов стандартам зубопротезирования на имплантатах (по данным ОПТГ визуализируются не балочное строение протеза. То, что должно быть балкой в данном случае, визуализируется как «арматура», прикрепленная к каждому из имплантатов, т.к. балки между ними находятся на разном уровне, не обеспечивая должную стабильность конструкции).

По результатам изучения предоставленных материалов, включая медицинскую документацию, а также произведя осмотр врачом-стоматологом, экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время у ФИО1 имеются следующие заболевания/патологические состояния зубочелюстной системы:

- несостоятельность условно-съемного протеза верхней челюсти и его поломка: протез располагается в области зубов 2.7-1.2;

- дефект фиксации условно-съемного протеза нижней челюсти в области имплантатов 3.5, 4.2, 4.5;

- отсутствие мультиюнита на имплантате в области зуба 4.2;

- отсутствие искусственного зуба 4.2 в зубной гарнитуре;

- оголение шейки имплантата в области зуба 2.4 за счет опущения десны;

- сколы зубов в области премоляров слева.

Достоверно высказаться, что явилось причиной неоднократного возникновения скола протезов верхней и нижней челюсти, перелома протеза верхней челюсти, перелом искусственного зуба по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, неверная конструкция протезов, не обеспечивающая достаточной их стабильности, а также наличие патологии жевательных мышц (нарушение координированного сокращения), к которой приводят длительное отсутствие зубов и индивидуальные особенности психоэмоционального состояния (тревожность, стресс и пр.) могли способствовать возникновению сколов в области премоляров слева, выпадению зуба 4.2, а также перелому протеза верхней челюсти в области зуба 1.2, возникновению рецессий десен в области имплантатов 1.4, 2.4.

В части отсутствия мультиюнита на имплантате в области зуба 4.2, в предоставленных данных материалов дела и медицинских документах имеются противоречия в отношении количества утраченных мультиюнитов в области имплантатов. установленных в ООО «ДСКлиник Студио», которые подробно изложены в п. ДД.ММ.ГГГГ. Б) раздела «Анализ результатов исследования и обоснования выводов». Достоверно высказаться по какой причине на момент ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время у ФИО1 отсутствует мультиюнит на имплантате 4.2 по- имеющимся данным не представляется возможным. На основании вышеизложенного, отсутствие мультиюнита в области имплантата 4.2 не расценивается как осложнение, возникшее вследствие дефекта оказания медицинской помощи.

На основании вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что дефект лечения в виде неверного изготовления протезов, не обеспечивающих стабильность ортопедических конструкций состоит в косвенной причинно-следственной связи с возникновением указанных последствий

Все имеющиеся в настоящее время последствия обусловлены совокупностью факторов: наличием повышенного тонуса жевательных мышц у ФИО1, имевшего место до начала лечения в ООО «ДСКлиник Студио» и несоответствием изготовленных и установленных протезов стандартам зубопротезирования на имплантатах.

Согласно данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, на приеме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от установки мультиюнитов и изготовления новых протезов. Данный факт косвенно подтверждается показаниями ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-126).

При этом стоит учитывать, если в процессе лечения объем запланированных вмешательств изменяется по инициативе пациента, то отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником. В предоставленных медицинских документах отсутствует информированный добровольный отказ ФИО1 от продолжения лечения в ООО «ДСКлиник Студио».

Лечение ФИО1 в ООО «ДСКлиник Студио» не было завершено. В настоящее время ФИО1 нуждается в рациональном протезировании зубочелюстной системы.

Факт утраты мультиюнитов, отказа пациентки от установки новых (на месте утраченных) мультиюнитов в ООО «ДСКлиник Студио» не оказал какого-либо влияния на результат оказанных медицинских услуг в ООО «ДСКлиник Студио», так как запланированный результат в виде восстановления функции жевания возможен только в случае изготовления нового протеза в соответствии со стандартами зубопротезирования на имплантатах.

При этом отказ ФИО1 от изготовления нового протеза оказал влияние на результат оказанных медицинских услуг в ООО «ДСКлиник Студио», так как лечение было прервано, изготовление новых протезов показано пациентке, в т.ч. по настоящее время.

Кроме того, эксперты также пришли к следующему выводу:

В настоящее время у ФИО1 имеются патологические состояния зубочелюстной системы, перечисленные в ответе №.

Дфекты лечения в виде неверного изготовления протезов, необенспечивающих стабитльность ортопедических конструкций состоит в косвенной причинно-следственной связи с возникновением указанных последствий.

Что касается рецессии десны в области двух имплантатов верхней челюсти, экспертная комиссия отмечает, что по данным ОПТГ у ФИО1 отмечаются признаки убыли костной ткани в области имплантатов 1.4,2.4 Нормальной после имплантации считается убыль костной ткани на 1мм в течении первых 12 месяцев и до 0,2 мм в последующие годы. Как было сказано ранее, неверная конструкция протеза верхней челюсти не обеспечивала полной стабильности конструкции, повышая нагрузку на вышеуказанные имплантаты, что также способствовало возникновению рецессий. На основании вышеизложенного, дефект лечения в виде неверного изготовления протезов, не обеспечивающих стабильность ортопедических конструкций состоит в косвенной причинно-следственной связи с возникновением указанных последствий.

Заключение комиссии экспертов поддержано в судебном заседании допрошенной экспертом ФИО4, которая в том числе указала на план лечения пациента, находящийся в представленных материалах который был подписан в одностороннем порядке лечащим врачом, в отсутствии подписи ФИО1 Между тем, поскольку в данном споре оспариваются качество оказанных услуг на возмездной основе, отсутствие плана лечения, согласованного с пациентом является нарушением и критерием качества.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит ее выводы достоверными, основанными на результатах осмотра подэкспертной ФИО1, на данных медицинских документов и на материалах дела, в связи с чем, учитывая опыт и квалификацию членов комиссии экспертов, никаких законных оснований не доверять им или относиться к ним критически у суда объективно не имеется.

Разрешая по существу ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч.2 ст.87 ГПК РФ, по смыслу которой, повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, как указано выше, оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, судом оцениваются критически, так как никаких объективных доказательств свидетельствующих о правильном установлении имплантатов суду не представлено, при этом эксперты в рамках проводимого исследования основывались на представленных в их распоряжение материалах, в том числе на результатах осмотра подэкспертной, с установленными имплантатами.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик и технических исследований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное комиссией экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги, что привело к ухудшению состояния ее здоровья.

Поскольку факт оказания ФИО1 стоматологических услуг ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств за оплаченные истцом стоматологические услуги в общей сумме 458 000 руб., поскольку проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и причинением вреда истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Поскольку установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, что повлекло причинение ему нравственных страданий, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку оказание медицинской помощи с установленными дефектами лечения является основанием для взыскания в пользу пациента компенсации морального вреда, так как в данном случае нарушаются его нематериальные блага, связанные с его конституционным правом на охрану здоровья, которое включает право на получение медицинских услуг качественно и в установленный срок; отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для пациента само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, наличие косвенной причинной связи между ними и неблагоприятным исходом лечения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 84 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа и неустойки, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде неустойки в размере 3% за каждый день от стоимости оказанных услуг и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг, при условии их некачественного предоставления.

Учитывая, что вопрос о качестве оказанной ФИО1 в 2022 году в ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего спора. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обращении ФИО1 в сентябре 2023 года к ответчику с претензией по качеству оказанной ему в 2022 году медицинской помощи, какие-либо доказательства, подтверждающие оказание ей названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Государственный контроль качества медицинской деятельности ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» при оказании ФИО1 медицинской помощи в этом медицинском учреждении в 2022 году (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи ФИО1 и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1152, не проводился.

Проверка качества оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1340н "Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности", также не проводилась.

Следовательно, доводы истца о том, что требование о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит номам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку при обращении истца в досудебном порядке с претензией к ответчику оснований для добровольного удовлетворения требований истца у ответчика не имелось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16 950 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО».

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 315 025,23 руб.

ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Поскольку стоимость экспертизы оплачена ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» не в полном объем, суд взыскивает с ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» заявленные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 265 025 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» ИНН <***> ОГРН <***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4204 №.

Взыскать с ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4204 № денежные средства в размере 458 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 84 000 рублей 00 копеек, а всего 542 000 (Пятьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» ИНН <***> ОГРН <***> в доход Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 16 950 рублей 00 копеек.

Произвести оплату работы экспертов путем перечисления 50 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного Департамента в <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН: <***>, расчетный счет получателя 40№, наименование Банка получателя: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес>, БИК банка 044525700, корреспондентский счет получателя 30№.

Взыскать с ООО «ДСКЛИНИК СТУДИО» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО «Институт судебной медицины и патологии» (ОГРН: <***> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 265 025 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.<адрес>