Решение по делу № 2-1237/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-1237/2023

50RS0031-01-2022-019271-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. в порядке возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 18 августа 2022г. в АДРЕС, принадлежащей ФИО1 и его супруге на праве собственности, расположенной по адресу: АДРЕС, произошел пожар.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022г., причиной пожара послужил режим аварийной работы электропроводки, связанный с перепадом напряжения в общедомовой электросети. В результате пожара однокомнатная квартира №№ на восьмом этаже имеет термические повреждения по всей площади, повреждены стены, пол, потолок, личные вещи и, электроприборы, бытовая мебель. Также, для подтверждение произошедшего пожара, к исковому заявлению приобщен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара по адресу: АДРЕС. Указанный акт утвержден начальником территориального управления г. Одинцово. Для устранения последствия пожара, истцом, 29.09.2022г., заключен Договор подряда №7 на выполнение ремонтно-отделочных работ после возгорания и ликвидации пожара в жилом помещении. Цена указанного договора: три миллиона рублей. Таким образом, вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком, произошел пожар, который причинил ущерб на сумму 3 000 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил 13.09.2022г. Ответ на эту претензию ответчик не предоставил, денежных средств за причиненный ущерб не выплатил.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что по возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически внесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2022г. произошел пожар в квартире №№, расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС.

При этом проверка общедомового имущества, а именно внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, не проводилась.

Для устранения последствия пожара, истцом, 29.09.2022г., заключен Договор подряда №7 на выполнение ремонтно-отделочных работ после возгорания и ликвидации пожара в жилом помещении. Цена указанного договора составила три миллиона рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила №491) устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Вместе с тем в соответствии с постановлением ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа «причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в квартире №, вблизи балкона».

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022 г., 18 августа 2022г. в 16ч. 14 мин. (мск) на ЦППС 7 ПСО по системе «112» ЕДДС городского округа поступило сообщение о признаках пожара (дым, открытое горение) в квартире МКД. К моменту прибытия первого пожарно-спасательного подразделения 3-ПСЧ, происходило горение балкона на 8 этаже с распространением на балконы 9 этажа. В 18ч. 34 мин. 18 августа 2022г. от 3-ПСЧ ступило сообщение о ликвидации последствий пожара.

В постановлении также отражено, что из протокола осмотра места происшествия следует, что «… Зона с наибольшими термическими повреждениями находится в области у балкона кв. №61... Характер термических повреждений имеет вектор направления с балкона вглубь кухни к выходу из квартиры... . На балконе присутствует большое количество пожарного мусора. При разборе пожарного мусора в квартире №№ обнаружено большое количество проводников с признаками аварийного режима работы электросети. Электропроводники бордового цвета. Хрупкие, ломкие. Присутствуют следы стекания жил. По мере удаления от данной зоны в другие стороны видно, что термические повреждения уменьшаются...».

В акте от 19 августа 2022г. о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара установлено, что на лоджии, которая явилась очагом пожара, находились два шкафа с личными вещами и компьютер, наружный блок кондиционера, а пол был застелен линолеумом, на лоджии присутствовала проводка, что также нашло свое отражение в других материалах проверки по пожару.

А подпункт «д» пункта 4 статьи 28 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 (ред. от 06.07.2023) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" устанавливает, что не допускается загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.).

Определением суда от 09 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области».

Заключением экспертов № 113 установлено, что:

- очаг пожара находится в правой части (относительно входа) балкона квартиры №№,

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети либо электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Таким образом, эксперт подтвердил вывод, изложенный в постановлении ОНД и ПР п Одинцовскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2022г. о том, что «причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети в квартире №...».

Отвечая на вопрос о том, является ли следствием аварийного режима работы внутренней электрической сети перепады электрической энергии, судебный эксперт руководствовался помимо прочего объяснениями соседей, некоторые из которых указали, что якобы ранее наблюдали скачки напряжений. В виду указанного эксперт не смог объективно ответить на вопрос суда.

Не доверять представленному заключению № 113 ООО ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области» суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии; в присутствии сторон по делу. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта № 113 ООО ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области» в основу решения.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, именно собственник несет бремя содержания внутриквартирных инженерных систем, в том числе внутриквартирной электросети, а также несет ответственность за их ненадлежащую работу.

АО «Управление жилищного хозяйства», в свою очередь, надлежащим образом в соответствии с действующими положениями законодательства осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе в части общедомовых электросетей. Управляющая организация не несет ответственности за состояние внутриквартирной электросети, поскольку данная система не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию.

Так согласно СТО СМК 71.12.19 Организация технической эксплуатации инженерных систем жилых зданий, СТО МИ 71.12.19 Порядок проведения ППР электрооборудования МКД периодичность проведения текущих планово-предупредительных ремонтов электрооборудования жилых секций зданий составляет не менее двух раз в год.

АО «Управление жилищного хозяйства» проводило планово-предупредительные ремонты МКД 12 февраля 2022г. и 12 августа 2022г., что подтверждается техническими актами проведения работ по обслуживанию электроустановки (копии приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 17 января 2023г).

Электрооборудование, находящееся в зоне ответственности ответчика, находится в рабочем состоянии, что также подтверждается представленными ранее фотографиями.

Факт повышения напряжения и скачка электроэнергии судом не установлен.

Заявки в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» по вопросу скачков напряжения 18 августа 2022г. от собственников помещений МКД не поступали, что подтверждается сведениями из оперативного журнала №5, начат 21.07.2022. окончен 29.08.2022.

Таким образом, отсутствуют факт нарушения прав истца со стороны АО «Управление жилищного хозяйства», вина ответчика в произошедшем пожаре и другие элементы правонарушения, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 3 000 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года