31RS0016-01-2023-007793-41 22-1361/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 23 октября 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистельниковым А.А.,
с участием:
обвиняемого ФИО6,
его защитника – адвоката Шалютина К.А.,
прокурора Алиева Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду об установлении обвиняемому ФИО6 определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого – адвоката Шалютина К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года, которым обвиняемому ФИО6 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Соответствующее ходатайство следователя удовлетворено.
Старший следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, на своём участии не настаивала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО6 и его защитника – адвоката Шалютина К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева Р.В., просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 находится уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 13.09.2023 года возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому ФИО6 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 19.09.2023 года включительно, обосновывая которое она ссылается на явное затягивание такого времени со стороны обвиняемого.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО6 установлен срок на ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами по 19 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Шалютин К.А. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся к следователю по уважительной причине. С ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, посещая дневной стационар, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на лечении в неврологическом отделении <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Утверждает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО6 уважительных причин. Отмечает, что следователь в стационаре неврологического отделения <данные изъяты> посещала ФИО6 дважды, ДД.ММ.ГГГГ, предложив его подзащитному ознакомиться с материалами уголовного дела в момент нахождения его под капельницей, ДД.ММ.ГГГГ – вручила повестки, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, когда он и продолжил ознакомление с уголовным делом. Указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных обязанностей ФИО6, не исполненных им в части ознакомления с материалами уголовного дела, и когда он не явился к следователю без уважительных причин. Полагает, что суд, согласившись с доводами следователя о том, что нахождение ФИО6 на лечении в стационарах свидетельствует о стойком намерении противодействовать следствию и желании любыми способами избежать ответственности, лишил его права на медицинскую помощь. Отмечает, что ФИО6 фактически сразу после уведомления об окончании следственных действий приступил к ознакомлению, однако на следующий день заболел. После окончания лечения в двух стационарах на следующий день после выписки явился к следователю и продолжил ознакомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с первым томом, частично - со вторым томом. Обращает внимание, что материалы дела содержат много рукописных текстов, сам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела.
В то же время данная норма не означает предоставление обвиняемому возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися во 2-м томе с 1 по 34 лист, время ознакомления 1 час.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с 1-м томом уголовного дела, время ознакомления 2 часа 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился с 1-м томом уголовного дела, время ознакомления 2 часа 35 минут.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ознакомился с 1-м томом уголовного дела, время ознакомления 1 час 32 минуты.
В остальное время обвиняемый к следователю не являлся.
Принимая решение об установлении ФИО6 срока для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции учел количество томов уголовного дела, интенсивность ознакомления и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не знакомится с материалами уголовного дела.
При этом объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемого права на ознакомление с делом в разумные сроки, в материалах не содержится.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не знакомился с материалами уголовного дела по причине нахождения в лечебном учреждении, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отвергнуты. Из пояснений следователя следует, что она неоднократно приезжала к ФИО6 в больницу, однако обвиняемый отказывался знакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеется справка лечащего врача о том, что с имеющимся заболеванием ФИО6 может участвовать в следственных действиях, в том числе читать и подписывать документы (знакомиться с уголовным делом).
Оснований не согласиться с таким выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы защитника (отсутствие в постановлении конкретных обязанностей ФИО6, не исполненных им в части ознакомления с материалами уголовного дела, даты неявки ФИО6 к следователю без уважительных причин, его пожилой возраст, наличие в материалах уголовного дела документов, изготовленных рукописным способом) не влияют на законность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены.
С учетом небольшого объема материалов уголовного дела (2 тома), при том, что обвиняемый с 1-м томом ознакомился полностью, со 2-м томом – частично, суд апелляционной инстанции считает установленный срок достаточным для полного и тщательного ознакомления обвиняемого с материалами дела и вещественными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2023 года об установлении обвиняемому ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий