Дело № 2-5292/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований просила взыскать с них солидарно денежные средства в сумме 23 901 рубль за период с <дата> по <дата>, а также расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО5 приобрела гараж <номер> в ПАГК «Гудок» по <адрес> и земельный участок под данным гаражом, ее право собственности было зарегистрировано <дата>, однако в период с <дата> по <дата> ее гаражом пользовались ответчики ФИО11, не желавшие передавать ей данный гараж, чем нарушили ее права как собственника. Обстоятельства на которых основан иск подтверждаются вступившим в силу решением суда по делу <номер>, размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен ей из стоимости аренды гаража (изначально на основании объявлений об аренде, по уточненным требованиям согласно судебной экспертизы).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 уточнил и поддержал уточненные требования, взыскание просит произвести солидарно, также пояснил, что ответчики пользовались гаражом до 4 июня 2022 года.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены, представителя не направили. Ранее ФИО4 возражал против удовлетворения заявления, указывал, что он и его жена также приобрели указанный гараж, освободили его после решения суда, возражал против размера изначально заявленных сумм, указывая, что стоимость аренды завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца – доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, факт сдачи в аренду имущества владельцем для взыскания необязателен.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела, гражданского дела <номер>, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено следующее.

Согласно вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> постановлено признать ФИО5 добросовестным приобретателем гаража с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК «Гудок», (за ж/д), гараж <номер>; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ПАГК «Гудок» (за ж/д) гараж <номер>. Возложить обязанность на ФИО3, ФИО4 освободить принадлежащий ФИО5 гараж с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ПАГК «Гудок», (за ж/д), гараж <номер> от личных вещей и автомобиля, не чинить истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 18 кв.м, а также гараж с кадастровым номером <номер> площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ПАГК «Гудок», (за ж/д), гараж <номер>. Истец ФИО7 (впоследствии Червинская) Е.С. приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата> гараж с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес> ПАГК «Гудок» гараж <номер>. <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты к истцу. Исходя из объяснений, взятых сотрудниками полиции в ходе проверки по обращению от <дата> КУСП <номер>, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что гараж фактически находится в пользовании ФИО3 и его супруги ФИО4 Ответчики пояснили, что приобрели гараж у ФИО8 в 2009 году, уплатив при этом последнему 15000 руб., право собственности в установленном порядке не регистрировали, договор заключен в устной форме. Взносы за пользование гаражом в пользу ПАК «Гудок» ответчики не уплачивали. Суд пришел к выводу, что ФИО11 не являются собственниками спорных земельного участка и гаража, поскольку право собственности на данные объекты за ними не регистрировалось в установленном порядке. При заключении договора по приобретению данных объектов недвижимости между ними и С.В.СБ., равно как и заключении договора между ФИО8 и ФИО9,письменная форма договора соблюдена не была, что свидетельствует о недействительности данных сделок. Суд пришел к выводу, что поскольку собственником спорного имущества является истец, при этом гараж и земельный участок находятся в фактическом владении ответчиков, в гараже хранятся их личные вещи, автомобиль (данные обстоятельства ответчиками не оспаривались), суд полагает, что исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и освободить гараж от личных вещей и автомобиля также подлежат удовлетворению.

Таким образом, факт нахождения имущества истца в недобросовестном пользовании ответчиков супругов ФИО11 в спорный период, при том, что право собственности на гараж ими зарегистрировано не было, подтвержден вступившим в силу решением суда, то обстоятельство, что <дата> был выявлен факт пользования гаражом ответчиками, и представитель истца уведомил ответчиков (через одного из супругов – ФИО3) о принадлежности гаража, при этом гараж не был возвращен в пользование стороны истца подтверждены вступившим в силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию. В материалах дела <номер> также представлена копия КУСП по обращению ФИО10, где имеются объяснения ФИО3 от <дата>. Из пояснений истца следует, что гараж был возвращен <дата> (т.е. после вынесения решения суда по делу <номер>), доказательств обратного суду не представлено. Недобросовестности со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не усматривается, вступившим в силу решением суда истец была признана добросовестным приобретателем, вынужденным виндицировать принадлежащее ей имущество и имеющим право на возмещение доходов, которые могли бы быть получены в период, когда он был лишен владения.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО10 было зарегистрировано <дата>.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 223, 303 ГК РФ истец имеет право на возмещение ответчиками (солидарно, с учетом того, что ответчики являются супругами, гаражом пользовались совместно, регистрация права на гараж на кого либо из ответчиков как титульного собственника не производилась) возмещения доходов, которые могли бы быть извлечены из владения имуществом за тот период, за который истец являясь собственником данного гаража была этого права лишена, т.е. с <дата> (дата регистрации перехода права собственности за истцом, также дата уведомления ответчиков о наличии правопритязания) и по <дата>.

Размер возмещения по мнению суда может быть определен на основании судебной экспертизы ООО «Бизнес Сервис», согласно которой рыночная стоимость аренды гаража <номер> составит за период с <дата> по <дата> – 23 901 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При расчете экспертом учтены состояние и размещение гаража.

При этом следует произвести перерасчет с учетом периода взыскания с <дата> по <дата>, т.е. на 3 дня меньше (не за 10, а за 7 дней) за сентябрь 2021 года, всего таким образом оплата за сентябрь составит не 930 рублей а 651 рубль, общая стоимость аренды, подлежащая взысканию 23 622 рубля 00 копеек. Таким образом уточненное требование подлежит удовлетворению частично. В остальной части следует отказать.

Также в ходе рассмотрения дела ввиду того, что ответчиком оспаривался размер аренды, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, ее стоимость составила 10 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально объему удовлетворенных требований 9 883 рублей 00 копеек как с проигравшей стороны в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 23 622 рубля 00 копеек, расходы по оплате проведения судебной экспертизы 9 883 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.

Решение17.12.2022