Дело № 2-436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года в размере 224426,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 21297,57 руб., просроченный основной долг – 199997,29 руб., неустойки – 3131,93 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5444,27 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому, ФИО1 предоставлена кредитная карта №.
Заемщиком ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за его использование. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору №, за период с 30.08.2021г. по 15.02.2022г. образовалась задолженность в размере 224426,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 21297,57 руб., просроченный основной долг – 199997,29 руб., неустойки – 3131,93 руб.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
28.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года ха период с 30.08.2021г. по 15.02.2022г. ( включительно) в размере 224 426, 79 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722,13 руб.
09.06.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.
Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 07.08.2022г.
09.08.2022г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.
01.11.2022г. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28.02.2022г.
11.11.2022г. ПАО Сбербанк обратился с названным иском в Металлургический районный суд г. Челябинска.
17.11.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска № 2-718/202 от 28 февраля 2022 года отказано.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 года в размере 224426,79 руб., в том числе: просроченные проценты – 21297,57 руб., просроченный основной долг – 199997,29 руб., неустойки – 3131,93 руб. была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № 2-718/202 от 28 февраля 2022 года, следовательно, в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 отказано, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С.Жилина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года