Судья Сиухина М.В. Дело № 22-2407
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
обвиняемого ФИО10,
защитника – адвоката Андреещева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреещева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 (два) месяца, т.е. по 21 октября 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Андреещева А.А., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как усматривается из представленных материалов, 24.08.2011 Семилукским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 у дачного дома <адрес> с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди.
24.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
03.08.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено и передано для дальнейшей организации расследования во второе следственное отделение первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области.
07.08.2023 данное уголовное дело принято к производству руководителем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1
Органами предварительного следствия к совершению указанного преступления установлена причастность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который 22.08.2023 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В тот же день, 22.08.2023, ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
23.08.2023 ФИО10 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 22.08.2023 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 03.11.2023 включительно.
Руководитель второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, являющийся руководителем следственной группы, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, посредством дачи ложных показаний пытался избежать уголовной ответственности, у следствия имеются основания полагать, что ФИО10, при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, с которыми знаком, и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Андреещев А.А. выражает несогласие с постановлением суда об избрании обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 97 УПК РФ, в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Указывает на то, что на момент смерти ФИО6 ФИО10 было 16 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним, к которому неприменимы смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Согласно ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, составляет 15 лет, в отношении несовершеннолетних указанный срок уменьшается на половину, и составляет 7,5 лет, ввиду чего, считает, срок давности привлечения ФИО10 за особо тяжкое преступление истек. Обращает внимание на то, что ФИО10 юридически не судим, является гражданином РФ, проживает с семьей, обязуется являться на все следственные действия, отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, имеет работу и доход, постоянно проживает по месту регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, с погибшим знаком не был. Просит постановление суда об избрании ФИО10 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении заявленного ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
При этом, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что с момента возбуждения уголовного дела органом расследования не зафиксировано, что ФИО10 воздействовал на участников уголовного дела, совершал преступления, уничтожил доказательства, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что следственные действия возможно провести без ущерба для расследования уголовного дела даже если обвиняемый не будет находиться под стражей.
При этом, с учётом того, что ФИО10 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, суд пришёл к выводу о том, что со стороны органа расследования за обвиняемым требуется контроль, поэтому принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий.
Вместе с тем, при принятии указанного решения, судом не были учтены положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ (в ред. от 13.06.2023 № 220-ФЗ), в силу которых, в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.
Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО10, было совершено ДД.ММ.ГГГГ
На момент смерти ФИО6 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 16 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначаются лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет.
Согласно ст. 78 УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, составляет 15 лет.
Исходя из требований ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, сокращаются наполовину, т.е. в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого этот срок составляет 7 лет и 6 месяцев.
Анализ представленного материала дает основания для вывода о том, что сроки давности уголовного преследования ФИО10 за преступление, в совершении которого он обвиняется, на данный момент истекли. При этом материал не содержит сведений о том, что ФИО10 скрывался от уголовного преследования, производство по уголовному делу по данному основанию не приостанавливалось.
При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу по тому основанию, что следственные действия возможно провести без ущерба для расследования уголовного дела без нахождения обвиняемого под стражей и об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде запрета определённых действий, не может быть признано соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство руководителя следственного органа об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО10 за преступление, в совершении которого он обвиняется.
В силу требований ч. 3 ст. 97 УПК РФ ФИО10 не может быть избрана ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2023 г. в отношении ФИО10 отменить.
В удовлетворении ходатайства руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО1 об избрании в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова