Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК 22 – 1119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

адвоката Дергачева Д.А.,

осужденной ФИО2,

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Дергачева Д.А., осужденной ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом смягчено назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа до 4 200 000 рублей.

Мера пресечения осужденной в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, указана информация на перечисление суммы штрафа.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Дергачева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки и непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.

Преступление совершено 09 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение при постановке приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 и адвокат Дергачев Д.А. просят приговор отменить и оправдать ФИО2. Указывают о том, что: 1. Вывод суда об отсутствии факта провокации со стороны ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показаниями ФИО2 подтверждается, что ни она, ни кто бы то ни было другой ФИО7 никакого незаконного вознаграждения не предлагали. Это подтверждается протоколом осмотра от 07 сентября 2022 года диска аудиозаписи встречи 23 июня 2022 года. По версии обвинения, на диске зафиксировано содержание разговора между ФИО7, ФИО2 и ФИО19. Приводится диалог разговора и сообщается, что лицо по имени ФИО21 категорически отрицает любую возможность передачи денег сотрудникам МБУ «<данные изъяты>». ФИО7 неоднократно разными способами задает ему вопрос о том, не желает ли ФИО21 передать денежные средства наличными за подписание мирового соглашения по делу. И каждый раз ФИО21 отвечает отрицательно, поясняя, что готов организовать строительство спортивной площадки для нужд <адрес>. Это подтверждается также протоколом осмотра от 07 сентября 2022 года диска, содержащего аудиозапись встречи 21 июля 2022 года. Приводится содержание диалога, из которого следует, что ФИО2 категорически отрицает любую возможность передачи денежных средств сотрудникам МБУ «<данные изъяты>», заявляя о том, что в интересах города может быть безвозмездно построена спортивная площадка. Однако ФИО7 реагирует отрицательно, из ее фраз следует, что она под любыми предлогами пытается получить согласие ФИО2 на передачу ей незаконного вознаграждения за ускорение процесса рассмотрения арбитражных дел. В противном случае ФИО7 угрожает затянуть рассмотрение дела. Это подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, вывод суда об отсутствии провокации взятки со стороны ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам. 2. Вывод суда о том, что у иного лица ФИО30, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на дачу взятки ФИО7 и Свидетель №1 через посредника ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на предположениях, не подтверждается доказательствами по делу. Из аудиозаписи встречи 23 июня 2022 года следует, что ФИО19 отрицал возможность передачи денег ФИО7 в качестве вознаграждения за подписание документов в интересах ООО «<данные изъяты>». 3. Вывод суда о том, что ФИО7 является должностным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно должностной инструкции у главного специалиста юридического отдела МБУ «<данные изъяты>» отсутствуют организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. Судом сделан вывод о том, что наделение ФИО7 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями осуществлено путем выдачи ей доверенности. Однако выдача доверенности является гражданско-правовой сделкой, согласно позиции Верховного Суда РФ, и не порождает возникновение статуса должностного лица у поверенного. Приводится извлечение из Обзора судебной практики по уголовным делам кассационной инстанции Московского городского суда за 2015 год. 4. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания ФИО2, полностью согласующиеся с аудиозаписями ее разговоров с ФИО7, а также ФИО19 и ФИО7, о том, что у ФИО19 и ФИО2 не имелось умысла на передачу ФИО7 денег в качестве незаконного вознаграждения. ФИО7 дает заведомо ложные показания. Из записи разговора не следует, что ФИО34 не давал показаний о передачи денег наличкой, а наоборот отрицал это. Также опровергаются показания Клемейко о том, что она неоднократно пыталась перевести разговор в правовое русло, говорила о том, что они могут подписать соглашение только по результатам нашей экспертизы…, но они хотели больше. На вопрос ФИО2 о том, предлагала ли она благотворительность, ФИО7 отвечает, что ФИО2 предлагала только деньги. 2. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 1. Приговор основан на недопустимых следующих доказательствах; 1) CD-R диск, на котором запись «Постановление. № от 09.08.2022» «№ от 29.07.22»; 2) протокол осмотра предметов (т.4 л.д.35-49); 3) DVD-R диск объемом 4,7 Гб. и/н № №; 4) протокол осмотра предметов (т.4 л.д.50-56). В судебном заседании не исследовались оригиналы записей разговоров и встречи ФИО2 и ФИО121. Техническое устройство, на которое осуществлялось фиксирование этих сведений, в деле не представлено. Оригиналы записей отсутствуют. Проверить достоверность таких доказательств невозможно. Поскольку диски, содержащие записи разговоров, являются недопустимыми доказательствами, поэтому недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотра таких носителей информации. Все следственные действия проведены с участием одних и тех же лиц в качестве понятых ФИО43 и ФИО44, что ставит под сомнение достоверность полученных таким образом доказательств, протоколов осмотров предметов от 07.09.2022, 07.09.2022, 28.12.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022. Указанные лица в суде не допрошены, не установлено их отношение к сотрудникам правоохранительных органов. 2. Нарушена ст.89 УПК РФ, так как в качестве доказательств приняты результаты ОРМ, не отвечающие установленным УПК РФ требованиям: постановление о предоставлении результатов ОРД от 08.08.2022, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 08.08.2022, так как они составлены не менее чем за 1 сутки до момента наступления событий, по результатам которых эти документы составлены. 3. Нарушены ч.2 ст.14, ст.15 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 заявила, что в ее отношении ФИО7 была допущена провокация. Эта позиция ФИО2 была отвергнута судом без полной и всесторонней проверки. Проигнорированы показания ФИО7 о том, что содержание ее реплик в ходе встреч с ФИО2 было согласовано с сотрудниками ФСБ. Суд должен был назначить производство комплексной судебной экспертизы с целью проверки показаний ФИО2 о наличии признаков провокации со стороны ФИО7. Эксперту подлежали представлению цифровые носители информации, содержащие записи разговоров с участием ФИО7, ФИО2 и ФИО19. Таким образом, не было обеспечено право ФИО2 на справедливое судебное разбирательство. Допущены существенные нарушения уголовного закона. Безосновательно не были применены нормы УПК РФ, регулирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния. Из собранных доказательств следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось исполнителем по нескольким государственным контрактам, заключенным с МБУ «<данные изъяты>». Одновременно с этим ООО «<данные изъяты>» были заключены схожие государственные контракты с организациями в других субъектах РФ. МБУ «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло контракты и внесло ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с отказом МБУ «<данные изъяты>» оплатить выполненные работы ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств. Решениями Арбитражного суда от 22 сентября 2022 года и 01 ноября 2022 года взысканы с МБУ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исковые заявления были поданы в суд в январе 2021 года. Таким образом, рассмотрение исков заняло более 20 месяцев. Длительное рассмотрение исков было обусловлено позицией представителя МБУ «<данные изъяты>» Клемейко, которая по разным надуманным основаниям настаивала на отложении судебных заседаний. За время рассмотрения арбитражных дел ООО «<данные изъяты>» перестало исполнять обязательства перед своими контрагентами, так как не получило денежные средства от МБУ «<данные изъяты>». После внесения ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков заключенные ранее ООО «<данные изъяты>» иные государственные контракты были досрочно расторгнуты. Расчетный счет был заблокирован из-за долгов. При таких обстоятельствах единственным способом восстановить платежеспособность компании, расплатиться по долгам было получение задолженности МБУ «<данные изъяты>». Именно данные мотивы стали причиной для начала переговоров о заключении мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>». При этом руководство компании было готово передать в качестве благотворительности построенную детскую площадку. В желании представителей ООО «<данные изъяты>» заключить мировое соглашение отсутствовала какая-либо противоправность. Однако со стороны Клемейко вместо конструктивного диалога об урегулировании судебного спора представители ООО «<данные изъяты>» услышали угрозы затягивания процесса рассмотрения дела, а также вымогательство взятки. При этом судебные решения по арбитражным делам были приняты в течение 1-3 месяцев с даты задержания ФИО2. Апеллянтами цитируется п.18.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и указывается, что таким образом при вынесении приговора судом неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены приговора или его изменения. Ходатайствуют о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами указанных вопросов и предоставления экспертам дисков с имеющимися записями и протоколы осмотров предметов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 показала о том, что работает начальником юридического отдела в ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО50. В 2020 году ООО «<данные изъяты>» выиграло тендеры на производство работ по благоустройству в <адрес>, заключив два контракта с МБУ «<данные изъяты>» (далее МБУ). При приемке работ возникли замечания к их качеству, подписывать акты приемки и оплачивать работы представители МБУ отказались. МБУ обратилось в УФАС по <адрес> и ООО «<данные изъяты>» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «<данные изъяты>», интересы которого она представляла, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковыми заявлениями к МБУ «<данные изъяты>», представителем которого была ФИО53. По делу долго проводились экспертизы и счета ООО «<данные изъяты>» были арестованы, деятельность заблокирована. ФИО50 предложил поговорить с представителем МБУ по поводу заключения мировых соглашений и договоров цессии, чтобы провести оплату на счета другой фирмы. Она договорилась о встрече. 23 июня 2022 года на ул. <адрес> ФИО50 разговаривал с ФИО53, где предлагал Клемейко выполнить работы по благоустройству города в качестве благотворительности. Затем ФИО50 сообщил, что больше с Клемейко встречаться не будет и все переговоры далее с ФИО53 вела она. По просьбе Клемейко она встретилась с ней 21 июля 2022 года. ФИО53 стала жаловаться на тяжелое материальное положение, вымогала у нее деньги. Она предположила, что часть денег Клемейко собирается передать руководителю, объяснив, что должна согласовать это с ФИО50. ФИО50 пояснил, что готов дать ФИО7 <данные изъяты> в качестве благотворительности. При встрече 28 июля 2022 года она согласовала с Клемейко порядок подписания договоров и передачу ей денег. Договорились, что на встречу должны были принести подписанные проекты договоров, которые они согласовали посредством электронной переписки. Клемейко сообщила, что ее директор согласен подписать договор цессии. 9 августа 2022 года ФИО50 передал ей <данные изъяты>, которые Клемейко должны быть оформлены в качестве благотворительности городу. Она с ФИО50 приехали к скверу <адрес>, где она встретилась с ФИО53 и пришла с подписанным договором цессии. Они обменялись документами, и она передала Клемейко портфель с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего ее задержали.

При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что по указанию своего работодателя ФИО50 она договорилась с ФИО122 о заключении по рассматриваемым арбитражным делам мировых соглашений между МБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на суммы, определенные судебными экспертизами, и договоров цессии. По указанию ФИО123 она передала ФИО124 <данные изъяты>.

Эти показания подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором.

Доводы осужденной и защитника о том, что ФИО7 вымогала у нее деньги, спровоцировала ФИО2 на передачу денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает главным специалистом юридического отдела МБУ «<данные изъяты>». 2 июня 2021 года директором МБУ были выданы доверенности на представление интересов МБУ в судах, в том числе подписания искового заявления, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, заключения мирового соглашения. Одна доверенность была сроком действия до 31 декабря 2023 года. В Арбитражном суде Калужской области она представляла интересы МБУ по искам ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными расторжения контрактов в одностороннем порядке и отмене решения УФАС о признании их недобросовестным поставщиком. По делу были проведены экспертизы. После одного судебного заседания ей позвонила ФИО2, представляющая интересы ООО «<данные изъяты>», пояснив, что с ней хотят встретиться. Об этом она сообщила директору ФИО64, который дал ей электронные часы для проведения аудиозаписи. 23 июня 2022 года на ул. <адрес> она встретилась с мужчиной по имени ФИО67, представившимся бенефициаром ООО «<данные изъяты>», также была ФИО2. В ходе разговора ФИО67 дал ей понять, что хотел бы заключить мировое соглашение и договор цессии, предлагал в зашифрованных выражениях взятку, называя ее подарком городу. Затем ФИО67 указал, что все дальнейшие вопросы нужно решать с ФИО2. Об этом она сообщила ФИО64 и по его указанию обратилась с заявлением в УФСБ России по <адрес> о поступившем коррупционном предложении. Дальнейшие общения с ФИО2 происходили в рамках ОРМ по указанию сотрудников правоохранительных органов. При встрече 21 июля 2022 года ФИО2 сообщила, что ее руководитель заинтересован в заключении мировых соглашений и договоров цессии, она пояснила о необходимости согласования этого с ФИО64, так как договор цессии подписать может только руководитель. ФИО2 в зашифрованных выражениях озвучила сумму, которую она готова передать в качестве взятки. ФИО64 предназначалось <данные изъяты>, ей <данные изъяты>. ФИО2 сообщила, что сама подготовит проекты мировых соглашений и договоров цессии, пришлет их по электронной почте. 28 июля 2022 года ФИО2 начала разговор по поводу сумм, пояснив шепотом, что ее начальник готов дать «полтора», то есть <данные изъяты>, указав суммы на калькуляторе своего телефона. ФИО2 напечатала <данные изъяты>, пояснив, что это номер телефона начальника, затем набрала <данные изъяты>, пояснив, что это ее номер телефона, а затем набрала <данные изъяты>, пояснив, что это ее (ФИО2) номер телефона. Они обсудили мировые соглашения, договорились о встрече 9 августа. В этот день они встретились в сквере <адрес>, где ФИО2 достала проекты мировых соглашений, которые они подписали. Она дала ФИО2 четыре договора цессии, подписанной от имени ФИО64 иным лицом. ФИО2 передала ей портфель с деньгами, пояснив, что свою часть она уже забрала, указала, что там <данные изъяты>. Она пересчитала деньги. Затем по ее указанию ФИО2 пересчитала деньги, пояснив, что там <данные изъяты>. После этого ФИО2 ушла. При встречах 28 июля и 9 августа 2022 года никакой речи со стороны ФИО2 о благотворительности не было. ФИО2 четко указывала, что деньги предназначены для нее и ее руководителя с целью заключения мировых соглашений и договоров цессии.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетеля ФИО7 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном ее допросе на основе состязательности сторон, оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетеля ФИО7 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам, вопреки утверждениям осужденной и защитника, нет никаких оснований. Показания ФИО7 подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является директором МБУ «<данные изъяты>». В 2020 году между МБУ и ООО «<данные изъяты>» было заключено два контракта на благоустройство дворовых территорий <адрес>. Контракты были выполнены с ненадлежащим качеством, из-за этого невозможно было принять выполненные работы. Эксперты установили, что качество выполненных работ не соответствует требуемым параметрам. Он отказался принимать выполненные работы и по их обращению УФАС по <адрес> включил ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков. В конце 2020 года ФИО50 просил принять работы, но он ему отказал. В 2021 года ООО «<данные изъяты>» подало иски в суд к МБУ. Со стороны МБУ «<данные изъяты>» в судах участвовала ФИО53 на основании выданной доверенности. В июне 2022 года ФИО53 сообщила ему, что с ней хотят встретиться представители ООО «<данные изъяты>». Они решили записать разговор, для чего он дал ФИО53 смарт-часы с функцией звукозаписи. После встречи ФИО53 сообщила, что ФИО50 предложил взятку за заключение договора цессии и мирового соглашения. Он и ФИО53 решили обратиться в правоохранительные органы. Позже узнал, что ФИО2 была задержана при передаче денег ФИО53. Для представления интересов МБУ «<данные изъяты>» в суде ФИО53 обладала полномочиями, ее доверенность, подписанная им от 2 июня 2021 года, была действительна на 9 августа 2022 года.

Доверенностью от 2 июня 2021 года, которой ФИО7 директором МБУ «<данные изъяты>» Свидетель №1 уполномочена на срок до 31 декабря 2023 года совершать от имени данного МБУ все действия, права, обязанности и формальности, связанные с представлением Доверителя на всей территории РФ в Арбитражных судах РФ, судах общей юрисдикции РФ, третейских судах любой инстанции, в том числе заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, знакомиться с материалами дел, в которых участвует Доверитель, с правом делать выписки и копии, и осуществлять иные полномочия.

Показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указанной доверенностью, исследованной в судебном заседании на основе состязательности сторон, опровергаются доводы об отсутствии полномочий у ФИО7 по представлению интересов МБУ «<данные изъяты>» и совершению от данного МБУ действий, указанных в доверенности, а также об отсутствии полномочий на период установленных судом обстоятельств в связи с окончанием срока ее полномочий.

При этом наличие в материалах дела другой доверенности, вопреки утверждениям в жалобе, по которой в тот период истек срок полномочий ФИО7 на представление интересов МБУ «Калугаблагоустройство», никаким образом не влияет на правильные выводы суда о совершении ФИО2 преступления, установленного приговором, и не может указывать на ее невиновность.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, о том, что ФИО2 является родственницей его жены, работала юристом в компании «<данные изъяты>» по руководством ФИО125. 7 августа 2022 года ФИО2 сообщила, что по поручению ФИО67 ей удалось договориться о мировом соглашении и снизить сумму с <данные изъяты> до <данные изъяты>. 9 августа 2022 года ФИО2 сообщила, что уезжает в <адрес> с ФИО67. На следующий день узнал, что ФИО2 задержали.

Показания данного свидетеля также подтверждают факт того, что инициатива по передаче денежных средств за заключение мирового соглашения и договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» исходила от ФИО2 и иного лица.

Заявлением ФИО7 в УФСБ России по <адрес> от 8 июля 2022 года, в котором она сообщила, что 23 июня 2022 года в ходе разговора с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО126 ей было предложено урегулировать (поспособствовать) в вопросе решения полного получения денежных средств по контрактам. Договоры с этой организацией расторгнуты, она включена в РКП, а также МБУ «<данные изъяты>» является ответчиком по исковым заявлениям ООО «<данные изъяты>», где она является представителем ответчика.

Протоколом выемки у ФИО7 DVD-R диска с двумя аудиозаписями и протоколом осмотра аудиозаписей с названием «<данные изъяты>» и «Телефонный разговор с ФИО2». На аудиозаписи «<данные изъяты>» имеются голоса двух женщин и двух мужчин. Разговор идет по обсуждению рассмотрения судом исков. От мужчины по имени ФИО90 – представителя ООО «<данные изъяты>» в зашифрованных выражениях исходит предложение женщине по имени ФИО84 окончить мировым соглашением рассмотрение дел на суммы, установленные экспертизами по делу, а также заключения договоров цессии на другую компанию. Поясняет, что на это требуется согласие второй стороны, указывает на благодарность со своей стороны в виде благоустройства города на сумму <данные изъяты>. Указывает на возможное получение эквивалента стоимости благотворительности. На это Елена поясняет на необходимость согласования этого вопроса с руководством. При этом ФИО87 и ФИО88 договариваются обсуждать данные вопросы в последующем через его представителя по имени ФИО1. ФИО85 сообщает ФИО86 свой номер телефона. Через некоторое время ФИО91 встречается с другим мужчиной и сообщает тому, что ей предлагали взятку. На аудиозаписи «Телефонный разговор с ФИО2» имеются голоса ФИО2 и ФИО83. На вопрос ФИО2 ФИО89 отвечает, что она недоознакомилась с экспертизами. Указала, что нужно встретиться и обсудить то, о чем они разговаривали ранее, на что ФИО2 соглашается.

Аудиозаписью «<данные изъяты>» также подтверждается факт того, что инициатива по передаче денежных средств за заключение мирового соглашения и договора цессии между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» исходила от представителя ООО «<данные изъяты>» мужчины по имени ФИО92, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

При этом рассуждения в апелляционной жалобе о том, что лицо по имени ФИО93 категорически отрицает любую возможность передачи денежных средств сотрудникам МБУ «<данные изъяты>», а указывает о готовности безвозмездно построить для города спортивную площадку, и другие по этому поводу данные являются надуманными и опровергаются указанной аудиозаписью.

Протоколом осмотра аудиозаписи с названием «<данные изъяты>», которой зафиксирована встреча ФИО7 и ФИО2 21 июля 2022 года, где они обсуждают возможность заключения мировых соглашений и договора цессии. ФИО105 сообщает, что на заключение договора цессии требуется согласие руководителя. ФИО2 указывает, что руководителю ФИО102 и самой ФИО103 будет благодарность. Они оговаривают порядок и условия ее получения. Также просмотрены две видеозаписи с названиями «№» и «№». На второй видеозаписи 28 июля 2022 года ведется разговор ФИО94 и ФИО2, которые в зашифрованных выражениях обсуждают суммы. При этом ФИО100 получит <данные изъяты>, ее руководитель - <данные изъяты>. При этом ФИО2 указывает, что ей передадут <данные изъяты>, обсуждают порядок заключения мирового соглашения и договора цессии. Кроме того, просмотрена видеозапись с названием «№», которая происходит в сквере <адрес>, где ведется разговор между ФИО95 и ФИО2. Они обсудили порядок подписания мирового соглашения и договора цессии. ФИО2 сообщает ФИО104, что денежные средства находятся при ней и она уже забрала причитающуюся ей часть, передала ФИО97 чемодан с деньгами. ФИО99 пересчитала деньги. ФИО2 сообщила, что <данные изъяты> предназначены для ФИО101, а <данные изъяты> для ее руководителя. После пересчета денег ФИО98 передала ФИО2 подписанные документы. Сообщила, что оговоренные суммы не сходятся. Затем ФИО2 пересчитала деньги, находящиеся в красной тканевой сумке. Затем соглашаются, что ФИО2 передала ФИО96 <данные изъяты>.

Все представленные в суд аудио - и видеозаписи были прослушаны и просмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон, также исследованы протоколы их осмотров. Этим доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания этих доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Также в судебном заседании ФИО2 подтвердила достоверность записанных на аудио и видеозаписях сведений.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности в <адрес>, где деньги были пересчитаны ФИО2. У ФИО107 изъят черный пластиковый портфель, с находящимися в нем денежными купюрами в сумме <данные изъяты>.

Протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия 9 августа 2022 года денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданных ФИО2 ФИО106.

Протоколом осмотра изъятых 9 августа 2022 года у ФИО7: пластикового портфеля; мирового соглашения от 9 августа 2022 года по делу № между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и МБУ «<данные изъяты>» в лице ФИО7, по которому в целях прекращения спора по делу ответчик признает долг перед истцом по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах МО «<данные изъяты>» от 30 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в срок до 31 августа 2022 года. Подписано ФИО2 и ФИО7; мирового соглашения от 9 августа 2022 года по делу № между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 и МБУ «<данные изъяты>» в лице ФИО7, по которому в целях прекращения спора по делу ответчик признает долг перед истцом по гражданско-правовому договору (контракту) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах МО «<данные изъяты>» от 16 июня 2020 года в размере <данные изъяты>, ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в срок до 31 августа 2022 года. Подписано ФИО2 и ФИО7; доверенность № от 1 декабря 2021 года на ФИО2, выданную ген. директором ООО «<данные изъяты>».

Должностной инструкцией главного специалиста юридического отдела МБУ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО7 как главный специалист юридического отдела, помимо прочего, обязана исполнять поручения своего непосредственного руководителя, а также руководства учреждения в пределах компетенции, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обрабатывать претензии в адрес учреждения со стороны государственных органов, контрагентов, иных организаций и учреждений, готовить на них ответы, создавать проекты решений об удовлетворении претензий, вести претензионную работу, представлять интересы учреждения в суде, арбитражном суде, а также в государственных, общественных и иных учреждениях и организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел и иных дел на основании выданной доверенности.

Судом были проверены доводы о том, что ФИО7 на момент совершения преступления не являлась должностным лицом, не обладала соответствующими полномочиями, а в имеющейся доверенности истек срок ее действия, которые обоснованно признаны несостоятельными, так как в материалах арбитражных дел № и № имеется доверенность на имя ФИО7, подписанная руководителем МБУ «<данные изъяты>» Свидетель №1 от 2 июня 2021 года с соответствующими полномочиями со сроком действия до 31 декабря 2023 года. Достоверность данной доверенности Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, по которой Клемейко обладала соответствующими полномочиями, в том числе правом на подписание мировых соглашений. В свою очередь директор МБУ «<данные изъяты>» Свидетель №1, которому также предназначалась часть передаваемой взятки, обладал соответствующими полномочиями в соответствии с уставом МБУ, то есть являлся должностным лицом.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовыми договорами (контрактами) от 16 июня 2020 года и 30 июня 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов в границах МО «<адрес>», на суммы контрактов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Документами арбитражного суда Калужской области по исковым заявлениям ООО «<данные изъяты>» к МБУ «<данные изъяты>», осмотренными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Справками по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которым 21 июля 2022 года и 09 августа 2022 года зафиксированы встречи ФИО7 и ФИО1

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, установленного приговором.

Документы, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», предоставлены следователю, прокурору, суду в соответствии с требованиями указанного и уголовно - процессуального законов, и судом обоснованно приведенные в приговоре документы признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

При этом указание в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д.71-72) даты 08 августа 2022 года и направление материалов по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий руководителю СУ СК России по <адрес> 09 августа 2022 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Не основаны на законе и доводы жалобы о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдения», в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о технических устройствах, на которые осуществлялись аудио и видеозапись.

Согласно п.13 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», на сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не возлагается обязанность во всех случаях раскрывать сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах.

Само по себе отсутствие таких сведений не препятствует проверке и оценке результатов оперативно-розыскных мероприятий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что и было сделано судом в судебном заседании на основе состязательности сторон.

При этом в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила правильную достоверность этих событий и отраженных на аудио - и видеозаписях данных. Об этом также показала свидетель ФИО7

Результаты изучения обстоятельств, относящихся к проведению оперативно-розыскных мероприятий, не дают оснований для вывода о том, что сотрудниками правоохранительных органов либо свидетелем ФИО7 осуществлялись какие-либо действия, инициирующие иное лицо и ФИО2 на дачу взятки ФИО7, что, вопреки утверждениям защитника и осужденной, исключает возможность признания их провокационными.

При этом, как обоснованно указано судом, на основании исследованных доказательств, инициатива дачи взятки изначально исходила именно от иного лица ФИО109, которое назначило встречу ФИО110 23 июня 2022 года, в ходе которой иное лицо ФИО108 в зашифрованных выражениях предложило передать ФИО114 денежные средства за заключение мировых соглашений и договора цессии, сообщив, что дальнейшее общение от его лица с ФИО111 будет производиться ФИО2. Об этом ФИО112 сообщила ФИО113 и обратилась в правоохранительные органы с заявлением. 21 июля 2022 года именно ФИО2 указывает, что ФИО115 и ее руководителю в случае подписания необходимых документов, будет благодарность, показывая жестами сумму <данные изъяты>. 28 июля 2022 года Портнова также указывает об этом. При этом ФИО2 пишет на телефоне суммы, в том числе <данные изъяты>, которая в последующем и была передана ФИО2 ФИО119, указывает, что сама подготовит проекты документов, что ФИО2 и было сделано. 9 августа 2022 года ФИО2 сообщает, что привезла денежные средства, а после получения необходимой ей и иному лицу ФИО118 документов, передает ФИО117 денежные средства, указывая, что та должна получить <данные изъяты>, а ее руководитель - <данные изъяты>. При этом, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в разговорах ФИО2 от 28 июля 2022 года и 9 августа 2022 года речи об оформлении указанных денежных средств в качестве благодарности городу не идет. ФИО2 отмечает, что все передаваемые денежные средства предназначены ФИО120 и ее руководителю и именно за подписание нужных ФИО2 документов и иному лицу ФИО116

Утверждения о том, что протоколы осмотра предметов проведены с участием одних и тех же понятых, не могут являться основаниями для признания этих доказательств недопустимыми доказательствами, так как не указывают на нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании было исследовано представленное защитником заключение эксперта № лингвистической экспертизы по стенограммам и аудиозаписям разговоров от 23 июня 2022 года и 21 июля 2022 года и ему дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Рассуждения в апелляционной жалобе по поводу финансово- хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», его трудного финансового положения, затягивания судебного процесса представителем ответчика в Арбитражном суде, представление в суде апелляционной инстанции памятки по противодействию коррупции, никаким образом не указывают на невиновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, вина которой в совершении преступления подтверждена совокупностью приведенных выше и других, указанных приговоре доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы несущественны. Они не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО2 в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающее и другие обстоятельства, в том числе ее имущественное положение и семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

При назначении наказания ФИО2 судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденной суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, ее отношения к содеянному, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которые в совокупности своей суд признал исключительными и назначил ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, уменьшив величину кратности штрафа, предусмотренную санкцией ст.291.1 ч.4 УК РФ, до размера четырехкратной суммы взятки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к ФИО2 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: