РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,
при помощнике судьи Ветровой Е.П.,
с участием представителя ответчика ООО «КМТ» по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2618/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контекстно-Медийные Технологии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «КМТ» в свою пользу: компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2025 по 22.09.2025 в размере 39578,11 руб., за задержку выплаты заработной платы за февраль 2025 г. за период с 18.04.2025 по 22.09.2025 в размере 4426,18 руб., за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 18.04.2025 по 22.09.2025 в размере 4092,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.; судебные издержки в размере 30000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2025: признан незаконным и отменен приказ ООО «КМТ» № от 18.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по ст.71 ТК РФ; ФИО2 восстановлена в ООО «КМТ» в должности швеи. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «КМТ» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за февраль 2025 г. в размере 21633,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15255,80 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183239,76 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1817,20 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1281,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего взыскано 268227,59 руб. Приказом № от 21.04.2025 ООО «КМТ» ФИО2 восстановлена на работе, приказ об увольнении № от 18.02.2025 отменен. После оглашения резолютивной части решения истец обратилась к ответчику о выплате присужденных сумм, однако последний отказался их перечислить, сообщив, их выплата будет произведена после получения решения суда в окончательной форме. Перечисление ответчиком присужденных судом денежных средств произведено только 22.09.2025 после изготовления решения суда в окончательной форме. При этом, представитель ответчика присутствовал 18.04.2025 при оглашении резолютивной части решения. Позиция ответчика по выплате присужденных судом сумм после изготовления решения суда в окончательной форме привела к задержке получения истцом заработной платы на 5 месяцев, что существенно нарушило права на получение заработной платы, причинила истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не присутствовали, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя.
Представитель ответчика ООО «КМТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Также пояснила, что при оглашении решения суда от 18.04.2025 присутствовал представитель ответчика, однако ООО «КМТ» было лишено возможности выплатить истцу присужденные судом денежные средства ранее получения мотивированного решения суда, так как не были известны суммы, подлежащие к выплате. При этом, данные суммы не подлежали немедленной выплате, задержки исполнения решения суда не произошло. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
По смыслу ст. 236 ТК РФ, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя, сохраняется в течение всего периода, в течение которого у работодателя перед работником сохраняется задолженность, поскольку допущенное работодателем нарушение в виде невыплаты причитающихся работнику сумм носит длящийся характер. Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 2 ч. 2 ст. 391, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ).
Вместе с тем в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, в связи с чем сделал вывод о том, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18.04.2025: признан незаконным и отменен приказ ООО «КМТ» № от 18.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по ст.71 ТК РФ. ФИО2 восстановлена в ООО «КМТ» в должности швеи. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «КМТ» в пользу ФИО2 взысканы: задолженность по заработной плате за февраль 2025 г. в размере 21633,35 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15255,80 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183239,76 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1817,20 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1281,48 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего взыскано 268227,59 руб.
Из содержания решения суда от 18.04.2025 следует, что в рассмотрении дела участвовала представитель ООО «КМТ» ФИО4, которая присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения, что не оспаривалось стороной ответчика.
Данное решение суда в мотивированной форме составлено 19.09.2025, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21.10.2025.
Приказом № от 21.04.2025 ООО «КМТ» ФИО2 восстановлена на работе в должности швеи, приказ об увольнении № от 18.02.2025 отменен.
Платежным поручением № от 22.09.2025 ООО «КМТ» перечислило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в размере 268227,59 руб.
Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что после оглашения судом резолютивной части решения от 18.04.2025, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате присужденных судом сумм, однако ООО «КМТ» отказалось исполнить решение суда в части выплаты присужденных денежных средств до получения такого решения в мотивированной форме.
С учетом вышеуказанных положений трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КМТ» в пользу ФИО2 компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на взысканную решением суда от 18.04.2025 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработное плате за февраль 2025, г., компенсации морального вреда (21633,35 + 183239,76 + 20000,00 = 224873,11) за период с 18.04.2025 по 22.09.2025 в размере 46323,86 руб., исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Количество дней
Компенсация, руб.
18.04.2025 – 08.06.2025
21
52
16370,76
09.06.2025 – 27.07.2025
20
49
14691,71
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
13222,54
15.09.2025 – 22.09.2025
17
8
2038,85
Итого: 46323,86
Требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2025 по 17.04.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку за указанный период работодатель несет ответственность в виде взыскания среднего заработка.
При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик исполнил решение суда только 22.09.2025, чем причинил ей физические и нравственные страдания, а поэтому последняя имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что ввиду неполучения причитающейся ей заработной платы в полном объеме, она была вынуждена претерпевать финансовые лишения, действия ответчика повлекли для неё возникновение психоэмоционального стресса, длительное ожидание взысканных денежных сумм вызвало беспокойство.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 уплатила ФИО3 за оказание юридической помощи денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг № от 25.09.2025, расписки от 01.10.2025.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление и направление искового заявления, заявления об уточнении иска, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 10000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и приведенных в судебном заседании об отсутствии оснований для взыскания с ООО «КМТ» в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Три таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ООО «КМТ» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контекстно-Медийные Технологии» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контекстно-Медийные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за период с 18.04.2025 по 22.09.2025 в размере 46323,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контекстно-Медийные Технологии» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 7000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025.
Председательствующий