РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3335/2022 (43RS0003-01-2022-003742-54)
27 октября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Кировскому филиалу АО ГСК «Югория», ООО «Актив-Комфорт», ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кировскому филиалу АО ГСК «Югория», ООО «Актив-Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с {Дата} на {Дата} произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: {Адрес}. Комиссией в составе представителей ООО «Ремонтно-эксплуатационной организации» и собственника квартиры составлен акт осмотра указанной квартиры. Причиной залива указан дефект личного имущества (заглушка дополнительного отвода) собственника {Адрес} – ФИО2, которая заключил с АО ГСК «Югория» договор страхования. Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по указанному случаю. АО ГСК «Югория» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку случай не является страховым. Обслуживание {Адрес} осуществляет ООО «Актив-Комфорт». Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта 61000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2105 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭО».
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в досудебном порядке ей пришлось обратиться в страховую компанию. Она получила ответ, что в рассматриваемом случае это является ответственностью управляющей компании.
Представитель ответчика Кировского филиала АО ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что ответственность должна нести управляющая компания. Пояснил, участок до первого запирающего устройства является ответственностью управляющей компании. Размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Размер ущерба не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что {Дата} произошел срыв заглушки, аварийная служба перекрыла воду. Позже была произведена сварка трубы. В {Адрес} она проживает {Дата} лет, за это время никто не приходил к ней из управляющей компании. Управляющая компания после аварии пояснила, что было произведено переустройство, поэтому необходимо было все вернуть к первоначальному виду. Она обращалась в страховую компанию, ей был дан ответ, что рассматриваемое событие является страховым случаем, но ее вины нет. Полагала, что зона, где произошла авария, относится к ведению управляющей компании. Кроме того это был не первый срыв заглушки в {Адрес}. Размер ущерба не оспаривала.
Представитель третьего лица ООО «РЭО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, {Адрес}.
Услуги по управлению домом {Номер} по {Адрес} {Адрес} оказывает ответчик ООО «Актив-Комфорт» на основании договора {Номер} от {Дата}. Общество осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги, связанные с управлением домом по адресу: {Адрес}, {Адрес}.
{Дата} произошел залив жилого помещения истца. Согласно акту от {Дата} в 04 час. 46 мин. в call-центр управляющей организации поступила телефонная заявка (течь с потолка) по адресу: {Адрес} {Адрес}, была обнаружена и зафиксирована сорванная заглушка на дополнительной прицепке на стояке ХВС в {Адрес}. Комиссией установлено, что дополнительная врезка не имеет прибора учета, не установлена пломба РСО.
Аварийной службой указанная врезка обрезана по стояку и заварена.
{Дата} в 05 час. 16 мин. сотрудниками аварийной службы выполнены работы по демонтажу заглушки (обрезана по стояку в соответствии с техническими требованиями и нормами) и восстановлению водоснабжения.
Согласно акту о причиненном ущербе {Номер} от {Дата} причиной протечки является дефект личного имущества (заглушка дополнительного отвода) собственника {Адрес}. {Адрес}.
Согласно заключению {Номер} о стоимости объекта оценки величина ущерба, причиненного имуществу истца, составила 61000 руб. Стороны не оспаривали размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба и кладет его в основу решения суда.
{Дата} между ФИО2 и АО «ГСК Югория» заключен договор страхования имущества – квартиры по адресу: {Адрес}, {Адрес} (внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, а также находящегося в нем движимого имущества). Срок действия договора до {Дата}.
{Дата} истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением на возмещение ущерба.
{Дата} истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на акт осмотра ООО «РЭО», ООО «Актив-Комфорт» и страховщика, согласно которому в {Адрес} поврежден фрагмент стояка холодного водоснабжения (дополнительный заглушенный отвод). После первого отключающего устройства (крана) на внутриквартирной разводке повреждений не установлено. Аварийный элемент находится в зоне ответственности управляющей организации. Гражданская ответственность ФИО2 не наступила.
{Дата} истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и расходов на оценку ущерба.
{Дата} ООО «Актив-Комфорт» в адрес истца направлен ответ, согласно которому причиной протечки и причинения ущерба явился дефект личного имущества (заглушка дополнительного отвода) собственника квартиры № {Номер}. Документы, разрешающие переустройство общедомовых инженерных систем собственником квартиры № {Номер} ООО «Актив-Комфорт» не выдавались. Вина в причинении ущерба со стороны управляющей компании отсутствует.
В отсутствие исполнения в добровольном порядке требований потребителя со стороны ООО «Актив-Комфорт» и, полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратилась в суд.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно Приложению № 1 к Правилам № 170 осмотры ГВС и ХВС, канализации проводятся по мере необходимости.
Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией {Дата} устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводить обследования многоквартирного дома, планировать проведение текущего и капитального ремонта.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес} приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела стояк холодного водоснабжения в квартире № {Номер} имеет дополнительное ответвление, к которому зафиксировано подключение внутриквартирной разводки на унитаз в ванной комнате. Кран соединен с ответвлением посредством резьбы. До ответвления и до первой запорной арматуры на стояке ХВС обнаружены следы предполагаемого места разгерметизации. Визуально наблюдаются следы сварки и наложения герметика.
По убеждению суда причиной протечки явилась разгерметизация стояка ХВС до первого отключающего устройства, являющейся частью общедомовой инженерной системы холодного водоснабжения. Таким образом, вина собственника квартиры № {Номер} отсутствует.
Текущие и сезонные осмотры расположенного в квартире ответчика общедомового имущества многоквартирного дома управляющей компанией не проводились, предписаний о приведении имущества в первоначальное состояние в адрес ответчика ФИО2 не выдавалось.
Доводы представителя ООО «Актив-Комфорт» со ссылкой на акты о том, что ФИО2 не предоставила доступ в квартиру для проведения сезонного осмотра, судом отклоняются, поскольку из актов не следует, что ФИО2 отказала в доступе в принадлежащее ей жилое помещение.
Доводы представителя ООО «Актив-Комфорт» о том, что ФИО2 произведено самовольное переустройство инженерных систем, судом не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный вред, поскольку сам стояк холодного водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства относятся к общему имуществу МКД, а значит к зоне ответственность управляющей организации.
При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
Недоказанность ООО «Актив-Комфорт» того факта, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которой возник ущерб, исключает совокупность условий, влекущих возникновение у нее деликтного обязательства и, как следствие, возмещение ей заявленного истцом к возмещению вреда.
Поскольку рассматриваемое событие не являлось страховым случаем, то АО «ГСК Югория» также не является надлежащим ответчиком по делу.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ООО «Актив-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 61000 руб.
На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату экспертизы по определению размера ущерба в сумме 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105 руб. подлежат возмещению ООО «Актив-Комфорт», т.к. являются необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права, разумны и справедливы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Актив-Комфорт», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО11, ИНН {Номер} материальный ущерб в размере 61000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 руб.
В удовлетворении исковых требований к Кировскому филиалу АО ГСК «Югория», ФИО2 ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.
Решение17.11.2022