Дело №2- 2942/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к О о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика По,

установил :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к О., ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии правовых оснований получил страховое возмещение в размере 400000 руб.

Так, 22.11.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н №, под управлением СВА и Мерседес-Бенц, г\н №, принадлежащего О, под управлением КВШ

Согласно делу об административном правонарушении СВА нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г\н №, составила 902200 руб., утрата товарной стоимости – 135840 руб.

Страховщиком произведена потерпевшему О выплата в размере 400000 руб.

Однако СВА обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 22.11.2021, и решением судьи постановление от 22.11.2021 было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим страховщиком выплачено ответчику необоснованно 400000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 400000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, а также 7200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика По, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, так как ответственность О была застрахована; вина водителей в рамках дела об административном правонарушении не устанавливалась. Действия КВШ не находились в причинной связи с совершенным ДТП, так как факт, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а водитель СВА при совершении поворота направо, пересекая дорогу перпендикулярно движению автотранспорта по <адрес>, должен был убедиться, что его автомобиль пропускают, в том числе и водители автомобилей в крайней правой полосе движения; представлено письменное возражение.

Ответчик О., третьи лица КВШ, СВА в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г/н №, под управлением СВА и Мерседес-Бенц, г\н №, принадлежащего О., под управлением КВШ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 КВШ, за нарушение раздела 18 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Как указано в данном постановлении, водитель КВШ управляя автомобилем Мерседес, г/н №, двигался по <адрес>, по полосе для маршрутных ТС, в результате чего совершил ДТП с ТС марки Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя СВА.

При этом в письменном объяснении от 22 ноября 2021 года КВШ указал, что ехал по правому ряду, не уступив поворачивающей машине Шкода, после чего врезался в заднюю часть, вину признает.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 СВА, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как указано в данном постановлении, водитель СВА, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, г/н №, двигался по <адрес>, в районе <адрес> при перестроении не убедился в совершении маневра, не предоставил преимущество ТС, движущемуся в прямом направлении, в результате чего совершил ДТП с ТС Мерседес, г/н №,

под управлением водителя КВШ.

Между тем, решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по жалобе СВА постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 в отношении СВА было отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях СВА состава административного правонарушения.

Как установлено указанным решением от 26 мая 2022 года, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, пришел к выводу, что в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся не действия водителя СВА, который осуществлял перестроение на проезжей части в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и у которого не возникла обязанность в силу п.8.4 ПДД РФ уступать дорогу автомобилю под управлением КВШ а действия непосредственно водителя КВШ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ постановление и решение суда по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, являются письменными доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением признано, что в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся не действия водителя СВА, а действия непосредственно водителя КВШ

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц, г\н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

О обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен о страховом случае с установлением размера страхового возмещения 400000 руб., и данная сумма выплачена О

Поскольку впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновных действий второго участника ДТП СВА в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имелось, а причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находится с действиями непосредственно водителя КВШ., то при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие законных оснований, то выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу с.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к О о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с О (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) 400000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, а также 7200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Л.Т.Сватикова