Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизововй О.М.

при помощнике судьи Кондратьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Транспртный 2» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Транспортный 2» о взыскании 295 453 рублей - стоимости восстановительного ремонта; 25 567 рублей - утраты товарной стоимости автомобиля; 177 726,5 рублей - штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 6 464,37 рублей – неустойки по ст. 395 ГК РФ; 50 000 рублей - расходов по договору на предоставление юридических услуг; 6 500 рублей - стоимости проведенной экспертизы; 100 000 рублей - компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во дворе <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: вмятина крыши с повреждением ЛКП. разбитое лобовое стекло.

По признакам повреждений усматривается, что они характерны для падения с крыши дома наледи, о чем также свидетельствовали остатки наледи на крыше и капоте автомобиля.

В тот же день истец обратился в 76 отделение полиции УМВД России по Центральному району. Проверкой установлены указанные выше обстоятельства, причиненные автомобилю повреждения зафиксированы в постановлении, вынесенным участковым уполномоченным ФИО2, а также в протоколе осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ТСЖ «Транспортный 2» досудебная претензия о возмещении ущерба, а именно: причиненный ущерб в размере 295 453 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 567 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на досудебную претензию от ТСЖ «Транспортный 2», которым было отказано в выплате причиненного ущерба.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 295 453 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 567 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 500 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями в области права, он обратился в ООО «Aвpopa Групп», где заключил договор на получение консультативно-юридических услуг, в том числе досудебное разрешение спора, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Кроме того, в рамках досудебного урегулирования спора, истец, как устно так и в претензионном порядке обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензионное требование со стороны ответчика оставлено без удовлетворения, что вынуждает истца на обращение в суд

Так же, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцу были причинены нравственные и физические страдании (моральный вред), размер которого он оценивает в 100 000 рублей. В частности, моральный вред состоит в том, что он был лишен возможности своевременно восстановить свой автомобиль и пользоваться им в полной мере согласно целям, для которых он предназначен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов адвокату Алексеевой А.В.

Представитель истца адвокат Алексеева А.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 ЖК РФ).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ТСЖ «Транспортный 2» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ТСЖ «Транспортный 2» является лицом, в том числе ответственным за своевременное очищение кровли крыши от льда и снега.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома №-ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в результате падения с крыши дома наледи на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружил на своем автомобиле механические повреждения: вмятина крыши с повреждением ЛКП. разбитое лобовое стекло, в связи с чем обратился в 76 отдел полиции УВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Как следует из постановления УУП 76 отдел полиции УВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении комплекса проверочных мероприятий прямых очевидцев происшедшего, либо лиц, причастных к инциденту, установить не представилось возможным, при проверке книг КУСП в 76 отдел полиции информация с признаками преступления не получена, на причастность к совершению данного правонарушения были отработаны лица, ранее судимые за аналогичные преступления, проживающие на территории оперативного обслуживания, информацией имеющей оперативный интерес установлено не было.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменно как вынесенное преждевременно без выполнения в полном объеме проверочных мероприятий необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу. Однако в представленном в суд материале КУСП отсутствуют какие-либо сведения об очевидцах происшествия. Причина повреждений указана только со слов истца.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотром установлено, что по адресу: <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, у которого имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина с повреждением ЛКП на крыше. При этом отсутствует указание на дату и место получения повреждения, причины повреждений.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, не проводилась.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСЖ не выполняло прямые обязанности, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, в материалы дела представлен договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Транспортный 2» и ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от снега, наледи и сосулек в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без замечаний.

Также из ответа Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Администрацию посредством информационного портала «Наш Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения по вопросам повреждения водосточных труб и несанкционированных надписей на фасаде <адрес>, иные жалобы в отношении ТСЖ «Транспортный 2» в адрес Администрации не поступали.

По ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6

Так Свидетель №3 показала суду, что проживает в <адрес>, крыша чистится регулярно, водителей всегда предупреждают о чистке крыши от наледи, ДД.ММ.ГГГГ она видела, как с крыши сбрасывали снег, автомобиль истца увидела уже ДД.ММ.ГГГГ разбитым, исходя из его расположения, полагает, что повреждения не могли возникнуть в результате схода снега с крыши.

Свидетель №1 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> производился сброс снега. ТСЖ всегда заблаговременно предупреждает о сбросе снега, объявление висит на видном месте.

Свидетель №2 дал аналогичные показания, указав также, что автомобиль истца мог быть поврежден от падения снега, но не с крыши <адрес>, поскольку та была чистая.

ФИО6 указал, что видел ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца, который был припаркован не как обычно, а капотом к дому. При этом автомобиль был припаркован под балконом, и наледь не могла на него упасть. При этом на автомобиле был только снег, льда не было ни на автомобиле, ни рядом с ним.

Учитывая изложенное, анализ представленных сторонами доказательств не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с <адрес>, не представлено.

Таким образом, факт падения льда во дворе <адрес> является не установленным, а предположительным.

Доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате падения льда во дворе <адрес> ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлены, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости и производных требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ТСЖ «Транспортный 2» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате отчета об оценке, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова