ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ж/д ст.Клявлино 20 декабря 2023 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю.,
с участием прокурора в лице заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Мухиббулина А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Гатаулина З.М.,
представителя потерпевшего Б.А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося (*дата*) в. (*адрес*), гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ,
ФИО2, родившегося (*дата*) в. (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 04.11.2023 примерно в 10 часов 00 минут, находясь вместе с ФИО2, в доме, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: (*адрес*) в ходе разговора предложил ФИО2 совершить кражу металлических отопительных труб из недействующего магазина «Товары повседневного спроса», принадлежащего Клявлинскому районному потребительскому обществу, расположенного на пересечении улиц Черемшанская и Спортивная на расстоянии 5 метров от дома № 1 по ул. Спортивная с.Клявлино, Клявлинского района, Самарской области, и, затем похищенным распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, направились на пересечение улиц Черемшанская и ул. Спортивная с. Клявлино, где расположен недействующий магазин «Товары повседневного спроса». Дойдя до магазина «Товары повседневного спроса», ФИО1 совместно с ФИО2 через оконный проем, где отсутствовали стекла, проникли в недействующее и не используемое по назначению помещение бывшего магазина, прошли внутрь, где ФИО1 с помощью болгарки марки «Makita», принесенной с собой, спилил 4 металлические отопительные трубы: длиною 2 метра 95 см, длиною 2 метра 61 см, длиною 2 метра 75 см, длиною 2 метра 69 см, диаметром 75 мм каждая, стоимостью 400 рублей за 1 метр, на общую сумму 4400 рублей, при этом ФИО2 помогал ФИО1 придерживать трубы при распиле. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Клявлинскому районному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 4400 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Адвокат Мухиббулин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При этом ФИО2 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.
Адвокат Гатауллин З.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Представитель потерпевшего – представитель Клявлинского районного потребительского общества Б.А.Л. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, причиненный обществу материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимым общество не имеет.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд считает, что заявленные ходатайства подсудимых и их защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, так как они не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего – представителя Клявлинского районного потребительского общества Б.А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, так как причиненный обществу материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, каких-либо материальных претензий к подсудимым общество не имеет. Кроме того, подсудимые принесли свои извинения, которые были приняты, они простили подсудимых и не желают привлекать их к уголовной ответственности. Способ заглаживания вреда представитель потерпевшего считает достаточным. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство. Подсудимые показали, что не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Подтвердили, что причиненный потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, также они извинились, извинения были приняты, свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются.
Государственный обвинитель Фахрутдинов Р.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая ходатайство, заявленное потерпевшей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимых, которые согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обоих подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.
При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, оказывает помощь своей матери, у которой имеются заболевания и сестре, которая является инвалидом, имеет на иждивении трех малолетних детей, в своем объяснении, данным сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно признался в совершении преступлений, а также рассказал, где, когда, как и с кем совершил преступление, что фактически является явкой с повинной и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к заглаживанию вреда путем применения извинений, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, в своем объяснении, данным сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, добровольно признался в совершении преступлений, а также рассказал, где, когда, как и с кем совершил преступление, что фактически является явкой с повинной и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, принял меры к заглаживанию вреда путем применения извинений, что является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладили причиненный своими действиями вред путем возврата имущества и принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда представитель потерпевшего считает достаточным, простил подсудимых и не желает привлекать их к уголовной ответственности. Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением является осознанным и добровольным.
При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Кроме того, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2, как личности не являются общественно опасными для общества, и для своего исправления не нуждаются в назначении уголовного наказания.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых в совокупности с добровольно заявленным ходатайством представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.
Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки с подсудимых согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254,316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: четыре металлические отопительные трубы, хранящиеся у представителя потерпевшего – оставить у потерпевшего как у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись И.В. Власова