Решение по делу № 02-0486/2026 от 19.01.2026 - о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы, стимулирующую выплату.

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, проанализировав показания истца и ответчика, суд полагает, что требования истца о признании отношений трудовым не имеется, по следующим основаниям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-008567-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

с участием прокурора фио.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/26 по иску ФИО1 к ООО «Сторм ЛАБС» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскании заработной платы, стимулирующую выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просит обязать восстановить истца с 11.03.2025 на работе в должности ведущего инженера программиста, признать отношения между сторонами в период с 11.03.2025 по 03.06.2025 трудовыми, обязать внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в период с 11.03.2025 по 03.06.2025, признать приказ № 1 от 07.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № 1 от 07.03.2025, взыскать неполученную заработную плату за период с 11.03.2025 - 03.10.2025 в размере сумма, неполученную стимулирующую выплату за март 2025 год в размере сумма, неполученную стимулирующую выплату за февраль 2025 год в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец, ФИО1, работал ведущим инженером-программистом по трудовому договору № 54, заключенному с ООО «Сторм ЛАБС», в период с 02.02.2024 по 11.03.2025.

Согласно п. 3.2.1 трудового договора № 54 Работодатель обязан предоставить Работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором.

В должностные обязанности ведущего инженера-программиста не входит разработка программ (написание кода программ системного программного обеспечения), а входит контроль за разработкой программной документации в соответствии с ЕСПД, управление требованиями, влияющими на разработку системного программного обеспечения, контроль соблюдения членами группы заданных стандартов кодирования (написания кода программ), контроль за соблюдением членами группы сроков решения задач (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 должностной инструкции Истца).

Вопреки этому 16.05.2024 Ответчик поручил Истцу выполнение задания о разработке подсистемы Reducer, которая должна быть способна обрабатывать без потерь 1 миллион сообщений в секунду. Адрес корневой задачи в системе учета заданий «Лга»: https ://j ira.stonn-pro.net/browse/L7-19 . Впоследствии, в которую включены выполнения еще двух нижеуказанных подзадач.

Срок выполнения данного задания не был установлен.

28.02.2025 Ответчика поступило уведомление о даче объяснения о не выполнении данной задачи.

На тот момент исполнение данной задачи находилось на стадии разработки (что следовало из статуса задачи L7-19, а также набора незавершенных подзадач в составе вышеуказанной задачи в системе учета заданий «Лга»). В связи с чем, оценить финальную производительность разрабатываемого Истцом системного программного обеспечения на тот момент не представлялось возможным и являлось преждевременным. Кроме того, выход на требуемую мощность не представлялся возможным, в связи с отсутствием необходимой инфраструктуры, которую не предоставил Работодатель, о чем Истец докладывал в своей докладной записке от 04.03.2025. Следовательно, претензия Ответчика о несвоевременности выполнения Истцом данного задания, незаконна и не обоснована.

30.05.2024 поступило задание о разработке счетчиков для оценки результата работы модулей Слоя 1 (адрес задания в корпоративной системе учета заданий «Jira»: https://jira.storm-pro.net/browse/L7-48). Срок ее также не был установлен.

22.08.2024 поступила задача: поддержка правил Location filter (адрес задания в корпоративной системе учета заданий «Jira»: https://iira.storm- pro.net/browse/L7-121).

26.02.2025 аналитиком фио установлен срок исполнения данной задачи до 26.03.2025.

Впоследствии Ответчик требовал от Истца выполнение данной задачи раньше указанного срока, о чем Истец указывал о не наступлении срока исполнения задачи, что подтверждается докладной запиской Истца от 03.03.2025. Вопреки ранее установленному сроку исполнения задачи, 05.03.2025 фио сместил срок ее исполнения ранее на месяц, то есть на 26.02.2025, без согласия на то Истца.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора № 54 от 02.02.2024 заключенного между Истцом и Ответчиком устанавливать Работнику производственный план с указанием сроков выполнения работы должен Работодатель.

В связи со сложностью выполнения данных задач, требуется минимум еще четыре специалиста: системный аналитик, тестировщик, разработчик, проектный менеджер.

Одновременно с выполнением данных задач, Истец также длительное время исполнял обязанности аналитика, что также негативно повлияло на сроки выполнения задач, что подтверждается докладными записками Истца от 03.03.2025 и 05.03.2025.

В результате чего, с генеральным директором фио возникли неприязненные отношения.

Учитывая, что Истец находился в зависимом положении от Работодателя, он вынужден исполнять все его поручения, даже не входящие в его должностные обязанности.

Впоследствии от Работодателя поступили письменные претензии о несвоевременности исполнения вышеуказанных задач.

Неприязненные отношения с Работодателем усилились, в связи с чем Истец 06.03.2025 вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 24.03.2025 (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

07.03.2025 приказом № 1 Ответчика ООО «Сторм Лабс» от 07.03.2025 к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение п. 2.2.6 трудового договора № 54 от 02.02.2024.

Примененное дисциплинарное взыскание является незаконным, так как указанный Работодателем нарушенный Работником пункт 2.2.6 трудового договора № 54 от 02.02.2024, выразившийся в «Невозможности оценить результаты работы по разработке модулей Слоя 1 системы редьюсер с помощью обозначения счетчиков»; «Отсутствие решения задачи по разработке части нового решения (на замену legacy)»; «Несоответствия результата задачи по разработке подсистемы Reducer заданным критериям и отсутствию решения по устранению недоработки», являются надуманными и необоснованными.

фио в ходе разговора Истец сообщил, что не желает увольняться и написал 06.03.2025 заявление об увольнении, находясь под принуждением Работодателя.

В связи с этим, Истец, находясь в сильном эмоциональном состоянии, вызванном незаконными действиями Работодателя и опасаясь, что Работодатель не даст доработать до 24.03.2025, вынужден был 10.03.2025 отозвать заявление об увольнении и написать новое заявление по собственному желанию, указав более раннюю дату увольнения - 11.03.2025, не имея при этом добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

11.03.2025 трудовой договор № 54 от 02.02.2024 с Истцом расторгнут.

Таким образом, увольнение Истца носило вынужденный характер и не являлось его добровольным волеизъявлением.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО1, работал ведущим инженером-программистом по трудовому договору № 54, заключенному с ООО «Сторм ЛАБС», в период с 02.02.2024 по 11.03.2025.

11.03.2025 трудовой договор № 54 от 02.02.2024 с Истцом расторгнут.

Истец ставит перед судом требование о восстановлении на работе с 11.03.2025 в прежней должности, так как его принудили к увольнению по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 сентября 2010 года № 22 и от 24 ноября 2015 года № 52), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, им подавались два заявления об увольнении: первое 06.03.2025 с просьбой уволить его 24.03.2025, впоследствии отозванное, второе 10.03.2025 с просьбой уволить его 11.03.2025.

Наличие двух самостоятельных заявлений, поданных с разницей в несколько дней, подтверждает последовательное и осознанное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений и исключает наличие давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дел о расторжении трудового договора по инициативе работника суд обязан выяснять обстоятельства подачи заявления и проверять добровольность волеизъявления. Истцом никаких доказательств давления не представлено. Напротив, подача двух заявлений с разными датами увольнения подтверждает добровольность принятого решения.

Истец просит признать отношения между истцом и ответчиком в период с 11.03.2025 по 03.06.2025 трудовыми, в связи с чем восстановить его на работе в прежней должности.

Таким образом, истец просит восстановить его на работе после его увольнения. При этом приказ об увольнении истец не оспаривает, считая его законным, поскольку уволен по собственному заявлению, что подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что с 11 марта 2025 года истец трудовые функции не исполнял, в том числе в виду отсутствия доступа к ресурсам.

Выслушав стороны, проанализировав показания истца и ответчика, суд полагает, что требования истца о признании отношений трудовым не имеется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений после 11 марта 2025 года материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с заявленным в иске ответчиком в период с 11 марта 2025 года, доказательств свидетельствующих о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня не представлено.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований, для удовлетворения требований о внесении ответчиком в трудовую книжку записи о трудоустройстве в период с 11.03.2025 по 03.06.2025, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, процентов, стимулирующих выплат за март, февраля 2025 года, являющихся производными от требования об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Суд также не находит основания для удовлетворения требования о выплате стимулирующей выплаты за февраль 2025 года, поскольку доказательств обоснованности требований истцом не представлено, невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и не носит карательного характера, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П.

Истец ставит перед судом требование о признании приказа № 1 от 07.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом № 1 от 07.03.2025.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, среди прочего относятся: б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Согласно трудовому договору № 54 от 02.02.2024 заключенному между Ответчиком и Истцом у работника не включены в обязанности разработка программ, обеспечивающих возможность выполнения алгоритма и соответственно, поставленной задачи средствами вычислительной техники, проводить их тестирование и отладку, соответственно и требовать исполнения данных обязанностей ответчик был не вправе.

Как следует из пояснений истца, а также трудового договора в должностные обязанности ведущего инженера-программиста не входит разработка программ (написание кода программ системного программного обеспечения), а входит контроль за разработкой программной документации в соответствии с ЕСПД, управление требованиями, влияющими на разработку системного программного обеспечения, контроль соблюдения членами группы заданных стандартов кодирования (написания кода программ), контроль за соблюдением членами группы сроков решения задач (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 и 2.6 должностной инструкции Истца).

16.05.2024 Ответчик поручил Истцу выполнение задания о разработке подсистемы Reducer, которая должна быть способна обрабатывать без потерь 1 миллион сообщений в секунду. Адрес корневой задачи в системе учета заданий «Лга»: https ://j ira.stonn-pro.net/browse/L7-19. Впоследствии, в которую включены выполнения еще двух нижеуказанных подзадач.

Срок выполнения данного задания не был установлен.

28.02.2025 Ответчика поступило уведомление о даче объяснения о не выполнение данной задачи.

Истцом работодателю дано объяснение в докладной записке, согласно которому исполнение задачи находилось на стадии разработки (что следовало из статуса задачи L7-19, а также набора незавершенных подзадач в составе вышеуказанной задачи в системе учета заданий «Лга»). В связи с чем, оценить финальную производительность разрабатываемого Истцом системного программного обеспечения на тот момент не представлялось возможным и являлось преждевременным. Кроме того, выход на требуемую мощность не представлялся возможным, в связи с отсутствием необходимой инфраструктуры, которую не предоставил Работодатель, о чем Истец докладывал в своей докладной записке от 04.03.2025.

Данную претензию истец считает не законной и не обоснованной.

26.02.2025 аналитиком фио установлен срок исполнения данной задачи до 26.03.2025.

Согласно п. 3.1.5 трудового договора № 54 от 02.02.2024 заключенного между Истцом и Ответчиком устанавливать Работнику (Истцу по делу) производственный план с указанием сроков выполнения работы должен Работодатель (Ответчик по делу).

Ответчиком на основании приказа № 1 от 07.03.2025 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, который истец оспаривает по приведенным доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку сроки исполнения задания менялись, реальность исполнения поставленных задач пред истцом в установленные сроки объективно не возможно, о чем истец ставил в известность работодателя, путем направления ему докладных записок, кроме того данное наказание не соответствует степени вины и нарушений истца, заявленные нарушения не повлекли негативных последствий для ответчика, а доказательств обратного ответчиком не доказано.

Представитель ответчика ссылается на то, что требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания предъявлены с пропуском процессуальных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что дата увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнения состоялись 11 марта 2025 года.

В марте 2025 года истцом была подана претензия работодателю. 30 мая 2025 года исковое заявление о восстановлении трудовых прав в Ленинский районный суд адрес по месту жительства истца.

04 июня 2025 года вынесено определение Ленинским районным судом адрес о возврате искового заявления с правом обратится с иском в суд по месту нахождения ответчика или регистрации истца.

10 июня 2025 года исковое заявление зарегистрировано в Кунцевском районном суде адрес №М-3436/2025. 18 июня 2025 года иск оставлен без движения Кунцевским районным судом адрес. В связи с почтовым отправкой документов в другой город и устранением недостатков, вышеуказанный иск в окончательной редакции принят судом 15 августа 2025 года Кунцевским районным, судом адрес.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать пропущенными срок исковой давности по заявленным требованиям истца и данное ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отмене приказа № 1 от 07.03.2025 о дисциплинарном взыскании и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить приказ о дисциплинарном взыскании ФИО1 (паспортные данные) в виде замечания № 1 от 07.03.2025.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →