УИД: 61RS0019-01-2022-002977-81
Дело № 2-2219/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2022 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Рыбаковой М.И.,
при секретаре: Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства. Его отец колчанов Е.И. был трудоустроен в ОАО Новочеркасская ГРЭС. 19.11.1974 г. предприятие ГРЭС предоставили для проживания , общей площадью - 56,8 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м., расположенная по адресу: , после чего он вселился в неё со своей семьёй, в составе супруги – ФИО4, дочери – ФИО2, дочери – ФИО5, сына – ФИО1. Ему был выдан ордер, а остальные документы хранились на ГРЭС, так как ФИО6 продолжал осуществлять трудовую деятельность. В процессе сбора документов для приватизации установлено, что утерян ордер на квартиру. При обращении в Администрацию по вопросу приватизации жилого помещения было отказано в заключении договора социального найма и приватизации, в виду не предоставления ордера, которое служит основанием законности вселения в жилое помещение.
Просит суд признать за ФИО1 право собственности на , общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м., расположенная по адресу: , в порядке приватизации, исключив Муниципальное образование «Город Новочеркасск» из числа собственников.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.
ФИО2, уведомленная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, суду доверяет.
Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно данным МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Ростовской области по состоянию на , общей площадью - 56,8 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м., расположенная по адресу: , принадлежит Муниципальному образованию «» на основании ЕГРП от №.
Согласно архивной выписке из ГКУ РО «Государственный архив » от , на основании решения исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся от «О закреплении освободившихся квартир в жилом фонде СУ ГРЭС» за ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 закреплена , общей площадью - 56,8 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м., расположенная по адресу: .
ФИО9 умер. умерла ФИО4 умерла ФИО5
При обращении в Администрацию г. Новочеркасска Ростовской области с вопросом заключения договора социального найма для приватизации жилого помещения ФИО1 было отказано по причине того, что не предоставлен ордер, который служит основанием законности вселения в жилое помещение.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность
граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
В своем Определении от 15 мая 2007 года Верховный Суд РФ (Дело N 70-В07-6), указал: «Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, только на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за наем жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги».
Аналогичная обязанность возложена законодателем (ст. 67 ЖК РФ) и в настоящее время именно на нанимателя жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом стоимости коммунальных услуг и плата за наем жилого помещения свидетельствует о фактическом заключении между ними и ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения. Истец вселился и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, собственник жилого дома требований к истцу об освобождении спорного жилого помещения не предъявляет.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу на протяжении длительного периода времени, что подтверждается регистрацией по месту жительства, отраженной в паспорте гражданина РФ, несет бремя по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные и иные платежи по квитанциям. Право пользования квартирой истцом фактически никем не оспаривается.
В материалы дела представлено согласие ФИО2 на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число собственников.
Согласно сведениям ЕГРН, справке МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска Ростовской обл. ФИО1 не имеет собственного дома и приватизированной квартиры.
Утрата ордера на вселение, договора социального найма не может служить обстоятельством, препятствующим реализации права на получение жилья в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения не использовал, вселился в спорное жилое помещение в установленном порядке, собственник жилого дома требований к истцу об освобождении квартиры не предъявлял и правомерность вселения в данное жилые помещения ранее не оспаривал. Истец оплачивает все расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, добросовестно исполняет обязанности нанимателя, жилое помещение не имеет статуса служебного, является собственностью муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 () к ФИО2 (паспорт ), КУМИ Администрации ( ИНН ) о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на , общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой – 42,1 кв.м., расположенную по адресу: , в порядке приватизации, исключив Муниципальное образование «Город Новочеркасск» из числа собственников.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.