Решение по делу № 2-878/2023 от 13.04.2023 - о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Иркутска, Ёлшину Е.В., Ёлшиной А.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам недействительным,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1, ФИО2 с иском к администрации г.Иркутска, Ёлшину Е.В., Ёлшиной А.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам недействительным.

В обоснование искового заявление истцами указано, что истец ФИО1 и ее сын ФИО2 являются членами семьи нанимателя <ФИО>30 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска по делу №2-644/2008 от 15.05.2008 истцы были признаны утратившими право пользования этой квартирой.

<ФИО>5 осуществил приватизацию квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН на данный момент собственниками квартиры являются Ёлшин Е.В., Ёлшина А.М.

Истцы указывают, что сделка – договор по передаче в собственность жилого помещения недействительной по следующим основаниям. 15.09.2004 <ФИО>5 отказался от права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, просил его исключить из ордера. Вместе с тем, решение суда было построено на том, что он якобы имел право на квартиру на момент приватизации (2008 г.). Администрация, зная о факте отказа, если бы действовала разумно и добросовестно, не должна была передавать квартиру в собственность <ФИО>5, т.к. не имела на это законных оснований. При отсутствии прав на квартиру у <ФИО>5, он не мог приватизировать квартиру. Право на приватизацию квартиры имеют только те лица, которые имеют право пользования квартирой. Из материалов гражданского дела №2-644/2008 следует, что <ФИО>5 знал о настоящем месте проживания истца, но скрыл настоящий адрес, в связи с чем, истец была не извещена о судебном разбирательстве. Истец указывает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы были поставлены в положение, когда они были лишены права на жилище.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд признать недействительной сделку – договор по передаче в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между <ФИО>5 и Комитетом по управлению Правобережным округом г.Иркутска от 30.05.2008.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить; заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суду объяснила, что ФИО2 узнал о своем нарушенном праве с момента своего совершеннолетия; на момент приватизации спорной квартиры ему было 5 лет; истец ФИО1 не обладала юридическими знаниями для оспаривания сделки; считает, что права истцов нарушены оспариваемой сделкой.

В судебное заседание ответчики Ёлшин Е.В., Ёлшина А.М., представитель администрации г.Иркутска не явились, извещены надлежащим образом. Представителем администрации г.Иркутска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, с момента исполнения договора от 13.05.2008 прошло 14 лет. Представитель администрации г.Иркутска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Ёлшиной А.М. ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика Ёлшиной А.М.; представила письменные возражения на исковое заявление, где указала, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.12.2015 по гражданскому делу №2-644/2008 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре решения от 15.05.2008; доводы истцов направлены на переоценку выводов и доказательств по гражданскому делу №2-644/2008; заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек 11.06.2018.

Суд, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-644/2008 Куйбышевского районного суда г.Иркутска, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Федеральный закон N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение Закона о приватизации, а именно заключение договора приватизации с <ФИО>5, у которого не было право пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от права пользования; нарушения жилищных прав истцов оспариваемой сделкой; не извещения истцов при принятии решения по гражданскому делу №2-644/2008 о признании истцов, утратившими право пользования спорным жилым помещением; обратились в суд с настоящим иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1 имела ранее фамилию <ФИО>31», что подтверждается справкой о заключении брака <номер> от <дата>, согласно которой <дата> был заключен между <ФИО>8 и <ФИО>15, после заключения брака жене присвоена фамилия «<ФИО>23».

Из свидетельства о заключении брака от <дата> видно, что между <ФИО>5 и <ФИО>9 был заключен брак <дата>, жене после регистрации брака присвоена фамилия «<ФИО>32».

Истец ФИО2, <дата> г.р., является сыном истца ФИО1 и <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>, свидетельства о перемени имени от <дата>.

Согласно свидетельства о смерти от <дата>, ответа Службы ЗАГС г.Мариинска и Мариинского района Кузбасса на судебный запрос, <ФИО>5, <дата> г.р., умер <дата>.

Из письменных возражений на исковое заявление представителем ответчика ФИО4 указано, что при приватизации спорного жилого помещения нарушений жилищных прав истцов допущено не было; доводы истцов были предметом рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №2-644/2008; в настоящее время ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, которое было с момента приватизации квартиры отчуждено на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>5 и <ФИО>11; на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>11 и <ФИО>12; на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между <ФИО>12 и Ёлшиной А.М., Ёлшиным Е.В.

Проверяя доводы истцов о нарушении их жилищных прав, а также доводы ответчиков, представленных в обоснование своих возражений, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, 30.05.2008 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан была безвозмездно передана администрацией г.Иркутска в лице заместителя председателя – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Правобережным округом <ФИО>13 в собственность <ФИО>5 в лице <ФИО>14, действующей на основании доверенности от <дата>.

Из материалов приватизационного дела следует, что на основании ордера серии АБ <номер>, выданного администрацией г.Иркутска от 27.12.2004, право на жилое помещение по адресу <адрес>, приобрели наниматель <ФИО>15, муж – <ФИО>5, сын – <ФИО>16

В материалы дела истцами в обоснование своих доводов представлено заявление <ФИО>5 от <дата> об отказе от спорной жилой площади, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>17

Из выписок из ЕГРН от <дата>, материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, судом установлено, что в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, право собственности было зарегистрировано за <ФИО>5 с <дата> по <дата>; <ФИО>11 с <дата> по <дата>; за <ФИО>12 с <дата> по <дата>; за Ёлшиным Е.В. и Ёлшиной А.М. с <дата> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение по адресу <адрес>, в том числе, значились зарегистрированными <ФИО>5, <дата> г.р., с <дата> по <дата>; <ФИО>15 с <дата> по <дата>, <ФИО>16 с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.05.2008 по гражданскому делу №2-644/2008 по иску <ФИО>5 к <ФИО>15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>16, администрации г.Иркутска, УФМС по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать расторгнутым с <ФИО>15, <ФИО>16 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Возложена обязанность на Управление Федеральной Миграционной службы по Иркутской области снять <ФИО>15, <ФИО>16 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью решения суда, судом установлено, что на основании ордера <номер> от <дата> право на квартиру по адресу <адрес> приобрели наниматель <ФИО>15, муж – <ФИО>5, сын – <ФИО>16 Из поквартирной карточки установлено, что первоначальным нанимателем квартиры являлся <ФИО>18, который был зарегистрирован в спорной квартире, а также были зарегистрированы: его жена – <ФИО>19, сын <ФИО>5, дочь <ФИО>20, зять <ФИО>21

Судом установлен факт выезда <ФИО>15 с несовершеннолетним сыном <ФИО>16 из спорного жилого помещения в 2005 году в другое постоянное место жительства, расторгнув договор найма жилого помещения; с этого времени на квартиру не претендует. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания <ФИО>15 с несовершеннолетним <ФИО>16 в спорной квартире в период с 2005 по настоящее время. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что <ФИО>15 отказалась от своего права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что ответчик прекратил проживание в квартире, а также то, что понимая последствия не проживания в квартире и невыполнения обязанностей по договору найма, нарушающие права других лиц, ответчик <ФИО>15 не предпринимала каких -либо действий по реализации и защите своего права на спорное жилое помещение. Судом дана оценка обстоятельству выезда несовершеннолетнего из квартиры вместе с матерью <ФИО>15, в силу закона представляющей его интересы, в связи с чем, нарушение жилищных прав несовершеннолетнего <ФИО>16 судом установлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2008.

<дата> в суд от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>16, поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 15.05.2008 по гражданскому делу №2-644/2008 отказано.

Из описательно-мотивировочной части определения суда следует, что ответчик <ФИО>15 с несовершеннолетним <ФИО>16 выехала из спорного жилого помещения в 2005 году в другое место жительства, расторгнув договор найма жилого помещения. Семья Ч-вых распалась по инициативе <ФИО>15, которая приняла решение создать семью с другим мужчиной, в связи с чем, выехала из квартиры с ребенком, не сообщив о месте жительства отцу ребенка. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания <ФИО>15, <ФИО>16 в спорной квартире в период с 2005 года установлено не было. Суд учел, что <ФИО>15, прекратив проживание в квартире, таким образом, отказалась от своего права пользования ею, понимая последствия этого, а также последствия невыполнения обязанностей по договору найма, однако каких-либо действий по реализации и защите своего права на спорное жилое помещение не предпринимала. Действовала ответчик не только в своих интересах, но и представляла в силу закона интересы своего несовершеннолетнего сына <ФИО>16 Судом дана оценка заявлению <ФИО>5 от 15.09.2004 об отказе от спорной жилой площади, судом указано, что сведений о прекращении его права пользования спорной квартирой у суда не имеется.

Определение вступило в законную силу.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что <ФИО>5 на момент приватизации квартиры проживал и был зарегистрирован в ней до момента ее отчуждения (10.06.2008); до момента приватизации реализовал свое право на обращение 09.04.2008 в суд с иском о признании расторгнутым договора социального найма с <ФИО>15 и <ФИО>16; также ФИО5 было реализовано предусмотренное Законом о приватизации право на получение в собственность спорного жилого помещения путем заключения оспариваемого договора. При этом, довод истцов о прекращении права пользования <ФИО>5 в отношении спорной квартиры на момент приватизации в связи с выдачей им нотариально удостоверенного отказа, не влияет на выводы суда. Доказательств, подтверждающих обращение <ФИО>5 в орган местного самоуправления по вопросу расторжения договора социального найма; а также факт прекращения его права пользования спорным жилым помещением, истцом суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств отказа <ФИО>5 от своего права на приватизацию данной квартиры. На момент приватизации <ФИО>5 сохранял право пользования в отношении жилого помещения по вышеуказанном адресу, от своего права на приватизацию данной квартиры не отказывался. В связи с чем, на основании ст.2 Закона о приватизации <ФИО>5 имел право на заключение договора передачи жилых помещений в собственность граждан.

Таким образом, довод истцов об одностороннем отказе <ФИО>5 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, основан на неверном толковании положений жилищного законодательства.

Напротив, при рассмотрении гражданского дела №2-644/2008 судом достоверно установлен фат отказа <ФИО>15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>16, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения; а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования жилым помещением с момента выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Федеральный закон N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.05.2008, то есть до 01.09.2013, к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, материалы приватизационного дела, инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что договор передачи в собственность граждан от 30.05.2008 заключен в соответствии с требованиями Закона о приватизации; нарушений прав истцов при заключении сделки судом не установлено.

Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока по заявленным требованиям, а также заявление истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки), ст. ст. 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как выше установлено судом, оспариваемый истцами договор передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен 30.05.2008, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 15 лет, ФИО2 достиг совершеннолетия в 2021 году; из материалов дела следует, что сделка была исполнена; договор надлежащим образом зарегистрирован в МУП БТИ г.Иркутска, регистрационный номер №10645/3005081, спорная квартира была передана в собственность указанного в договоре лица.

Исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности 30.05.2008, то есть с момента начала исполнения сделки прошло 15 лет.

На момент приватизации ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем, его интересы представляли законные представители, которыми данный договор передачи до настоящего времени не был оспорен. Достигнув же своего совершеннолетия, ФИО2 за защитой своих прав не обратился, при том, что, будучи дееспособным при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его отцом, а также осуществить защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцами не представлено, а судом не добыто (ст.205 ГК РФ) Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.05.2008 у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г.Иркутска, Ёлшину Е.В., Ёлшиной А.М. о признании недействительной сделкой договор передачи жилого помещения в собственность гражданам от 30.05.2008– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2023.

Судья: А.А. Чичигина