Дело № 2-85/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000502-91
Решение
Именем Российской Федерации
город Шарыпово 27 мая 2025 года
Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,
с участием процессуального истца - Шарыповского межрайонного прокурора Волкова И.А.,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа, предназначенной для общего пользования,
Установил:
Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа, предназначенной для общего пользования, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Спорный земельный участок граничит с береговой полосой озера Большое, на котором расположен объект капитального строительства – бетонированная площадка со стоящими на ней объектами. Указанный объект капитального строительства имеет высоту около метра от земельного покрова, имеет бетонное основание и в большей части расположен за границами земельного участка с кадастровым № в прибрежной полосе озера Большое на территории общего пользования, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое ограничен. Ссылаясь на нормы земельного, водного законодательства прокурор указывает на то, что ответчик ФИО2, как владелец спорного земельного участка, ограничив доступ к прибрежной полосе озера Большое, нарушил требования ст. 6 ВК РФ. Кроме того, ответчиком допущено самовольное использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шарыповского муниципального округа в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений. Однако, ответчиком мер по устранению выявленных нарушений не принято.
При таких обстоятельствах, процессуальный истец просит (с учетом принятых уточнений) возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту-озеру Большое, путем демонтажа в границах береговой полосы озера Большое объекта строительства – бетонированной площадки с расположенными на ней беседками (координаты: №), ориентир – земельный участок с кадастровым №:49, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 процессуального истца – Шарыповский межрайонный прокурор ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шарыповского межрайонного прокурора, полагая их необоснованными, указав, что возведенная им в 2020 году бетонированная площадка не препятствует доступу населения к водному объекту, возведена с целью укрепления фундамента здания, расположенного в пределах принадлежащему ему земельного участка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО6 (по доверенности – л.д. 48) в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (привлечен к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 69) в судебном заседании отношение к заявленным исковым требованиям прокурора не выразил, оставив разрешение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экологии Красноярского края, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7 (по доверенности – л.д.54) в представленных суду письменных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.
Согласно письменным пояснениям представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 52-53) в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № уточненной площадью 1583 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей строительство гостиницы, расположенном по адресу: <адрес>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют.
От представителя Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ФИО8 (по доверенности – л.д. 99) поступили письменные пояснения, согласно которым, исковые требования прокурора министерство поддерживает в полном объеме, ссылаясь на нормы водного законодательства, указала, что застройка частными лицами береговой полосы водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гарантировано относящейся к местам общего пользования, создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании (л.д. 96-98).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.
Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.
В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.
Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.
Таким образом, указание в прежних адресах объектов на их нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресам их нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования, проведенного главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации Шарыповского муниципального округа ФИО9, кадастровым инженером ФИО10, было установлено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 1583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей строительства гостиницы. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточнена межеванием. Земельный участок с кадастровым № принадлежат на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка объекты недвижимости не зарегистрированы. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера Большое.
При проведении выездного осмотра земельного участка проведены: визуальный осмотр с применением фотосъемки. Обследование земельного участка проводилось без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений. Осмотр участка производится с доступных сторон, со стороны береговой полосы озера Большое.
В ходе обследования выявлено, что на обследуемом участке расположено капитальное строение и забетонированная площадка с расположенными сооружениями в виде беседок, лавочек, столиков.
Территория земельного участка с кадастровым № с западной, восточной и северной сторон огорожены. Южная граница земельного участка граничит с береговой полосой озера Большое.
Согласно данным схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером, за пределами предоставленного земельного участка в юго-восточной части в 20 метровой береговой полосе частично расположена часть забетонированной площадки со стоящими на ней беседками, бетонированной площадки с расположенными на ней беседками (координаты: №).
Нарушения выражаются в наличии признаков самозахвата ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов, примыкающего к южной границе участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, путем установления ограждения – части забетонированной площадки со стоящими на ней беседками.
Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).
Как следует из выписки из Единого реестра недвижимого имущества, а также представленных сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 1583 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для целей строительства гостиницы, расположенный по адресу: <адрес>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. Объекты недвижимости на указанном земельном участке не зарегистрированы (л.д. 26-29, 53).
По результатам выездного обследования, по факту выявленных нарушений водного законодательства, администрацией Шарыповского муниципального округа в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было указано на выявленные нарушения, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым № в границы, соответствующие правоустанавливающим документам, путем демонтажа части объекта недвижимости (л.д. 12, 13-14, 21).
Вместе с тем, ответчик ФИО2 мер по устранению выявленных нарушений не принял.
В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа путем демонтажа объекта капитального строительства – бетонированной площадки с расположенными на ней беседками, процессуальным истцом указано на то, что ФИО2 допущены нарушения требований ст. 6 ВК РФ, а также допущено самовольное использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением выданного ДД.ММ.ГГГГ предостережения главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации Шарыповского муниципального округа ФИО9, кадастровым инженером ФИО10 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым №, в ходе повторного обследования земельного участка установлено: на примыкающей к южной границе обследуемого участка, в 20 метровой береговой полосе часть объекта капитального строительства (забетонированная площадка со стоящими на ней беседками) не демонтирована. Свободный доступ к водному объекту общего пользования озера Большое и его береговой полосе не обеспечен (л.д. 22-25).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения специалистами администрации Шарыповского муниципального округа выездной проверки и обследования спорного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 установлено, что на данном земельном участке, а также за его пределами, расположен объект капитального строительства – бетонированная площадка с имеющимися на ней беседками, который расположен в двадцатиметровой зоне береговой полосы озера Большое, на территории общего пользования, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое ограничен, в связи с чем, ответчиком нарушены требования водного законодательства.
Согласно сведениям Енисейского бассейнового водного управления (л.д. 44-47) озеро Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края включено в государственный водный реестр и является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, которому ДД.ММ.ГГГГ определена береговая линия (поставлена на государственный кадастровый учет), установлена водоохранная зона шириною в 200 метров.
Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) установлена и имеет координатное описание, ширина водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) озера Большое, как водоема составляет 200 метров.
Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.
В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.
Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.
Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.
По смыслу приведенных норм, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.
Ответчик ФИО2, будучи собственником земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования (озера Большое), в соответствии с требованиями ВК РФ обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничил такой доступ.
Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.
В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.
Сведения об устранении указанных нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлены, как и какие-либо разрешительные документы на использование ответчиком береговой полосы озера Большое.
Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем, наличие капитального строительства (бетонированная площадка со стоящими на ней беседками), установленного ответчиком, создает препятствие для свободного пользования береговой полосой водного объекта – озера Большое Шарыповского муниципального округа (ранее Шарыповского района) Красноярского края, поскольку объект капитального строительства, согласно представленным доказательствам, находится в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта.
Доводы ответчика о том, что фактически он не препятствует пользованию водным объектом неопределенному кругу лиц, между бетонированной площадкой и урезом воды имеется широкая полоса для прохода, отклоняются судом, поскольку указанное строение установлено ответчиком на землях общего пользования (на территории береговой полосы), что нарушает установленные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом, береговой полосой, а именно на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что бетонированная площадка является опорой для здания, имеющегося на принадлежащем ему участке, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчик не обязан соблюдать установленную законом ширину береговой полосы водного объекта общего пользования. Ответчик, возводя спорный объект в непосредственной близости от уреза воды, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не осознавать несоблюдение им требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-тиметровой береговой полосе. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение в границах береговой полосы бетонированной площадки противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта озера Большое), в связи с чем, возведенный ФИО2 объект капитального строительства (бетонированная площадка со стоящими на ней беседками) подлежит демонтажу, поскольку он возведён с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края.
Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.
Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования неимущественного характера.
Определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 1583 +/- 28 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей строительства гостиницы (л.д. 4).
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, поскольку решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края путем демонтажа в границах береговой полосы озера Большое объекта строительства – бетонированной площадки с расположенными на ней беседками (координаты: №), ориентир – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1583 +/- 28 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей строительства гостиницы, отменить, сохранив их действие до исполнения решения суда по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Евдокимова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года