Решение по делу № 2-376/2023 от 16.10.2023 - о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Дело № 2-376/2023

22RS0002-01-2023-000522-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайское 16 октября 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 90250,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2907,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей был причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, на основании п.п «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице представителя АО «Альфа-Страхование» осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ размере 90250,00 руб. На основании п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную компенсационную выплату.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2.

В судебное заседании представитель истца не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО13, просил суд при вынесении решения учесть факт того, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за грубой неосторожности потерпевшей ФИО2, при этом вины ФИО1 не установлено. Непосредственно сразу после ДТП ФИО1 оплатил потерпевшей ФИО2 причиненный вред здоровью в размере 29 000,00 рублей, в связи с чем на данную сумму размер ущерба подлежит снижению, а также ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение ответчика, просил уменьшить размер, взыскиваемой суммы до 10% от цены иска.

ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью, при этом виновной в данном ДТП послужила грубая неосторожность с ее стороны, а именно она без каких либо знаков, двигаясь на велосипеде по тротуару справа выехала на проезжую часть, где была сбита автомобилем под управлением ФИО1 После ДТП ФИО1 перечислил ей денежные средства в размере 29000 рублей в счет возмещения вреда.

Суд, выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 90250,00 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 указанной статьи Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на участке автомобильной дороги напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на ФИО2, управляющую велосипедом марки «Рейсерс», которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 71-76).

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 71-76).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион является ФИО5 (л.д. 149).

В отказном материале № имеется договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда. Между тем, гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 150).

В отношении данного транспортного средства имелся договор ОСАГО серии МММ №, однако заключен в отношении другого собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, РСА на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения № произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 90 250,00 руб. (л.д. 34-36, 64-65, 66, 66-69).

Из отказного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились неосторожные действия ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения пересекала проезжую часть на велосипеде в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего переезда. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения отсутствовали.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был руководствоваться требованиями раздела 4 и 24 ПДД РФ.

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он двигался за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № регион, по объездной дороге в <адрес>, от <адрес> (ехал от Сбербанка) в сторону АЗС «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/ч на передаче «D» коробка АКПП. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе магазина «Перестройка», он немного притормозил, сбавил скорость до 55 км/ч. Он увидел примерно за 20м., что в параллельном с ним направлении, справа по тротуару движется незнакомая женщина на велосипеде черно-белого цвета. Она двигалась параллельно ему и ни каких знаков, руками и.т.д. не подавала, что, собирается переезжать дорогу по пешеходному переходу, который находился напротив магазина «<данные изъяты>». Он продолжал движения дальше, так как ему ни кто не мешал, и на пешеходном переходе людей не было. Велосипедистку он не обгонял до пешеходного перехода, она двигалась впереди него. Подъехав к пешеходному переходу примерно за 6м. он увидел, что велосипедистка, которая уже проехала пешеходный переход, резко повернула на проезжую часть, и выехала на его полосу движения. Как он понял, она пыталась переехать проезжую часть к магазину «<данные изъяты> за пешеходным переходом. Он резко нажал на педаль тормоза, не доезжая пешеходного перехода примерно за 1-1,5м. Его автомобиль стал останавливаться и он немного рулем повернул влево, пытаясь уйти от столкновения, к середине проезжей части. Однако расстояния до велосипедистки было не большое. Проехав пешеходный переход, примерно на корпус своего автомобиля около 5м. он допустил наезд передней частью своего автомобиля на велосипед, так как тормозной путь его автомобиля был больше расстояния, чем до велосипедиста.

Опрошенная в ходе предварительной проверки ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. в <адрес>, двигалась на велосипеде по тротуару по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>. Позади нее в попутном направлении по дороге двигался автомобиль легковой в кузове темного цвета. Проезжая пешеходный переход, она не подавая каких-либо сигналов жестами повернула влево на проезжую часть с тротуара к магазину «<данные изъяты> решив, что успеет переехать перед вышеуказанным автомобилем. Когда она оказалась на проезжей части, то почувствовала сильный удар слева, от чего ее и велосипед отбросило вперед.

В ходе проведенной проверки, были опрошены ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что 01.08.2019г. около 13 час. 30 мин. стали свидетелями ДТП в <адрес>. Они видели, как велосипедистка ехала по тротуару в направлении со стороны <адрес> сторону <адрес> и проехав пешеходный переход, она резко, без каких-либо жестов выполнила маневр, а именно повернула влево на проезжую часть к магазину «Перестройка». В результате чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № регион, который двигался в попутном направлении, по автодороге резко затормозил, но остановиться он не смог до велосипедистки. В результате чего допустил наезд на велосипедистку. Водитель после, остановки вышел из автомобиля и стал оказывать ей помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД осмотрена проезжая часть участка автодороги по <адрес> в <адрес>, расположенный напротив магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Покрытие проезжей части сухой асфальт. На данном участке напротив входа в магазин имеется пешеходный переход, который обозначен дорожной разметкой и дорожными знаками. Так же имеется по центру сплошная линия разметки. Справа от дороги имеется тротуар шириной 2,2м. Ширина проезжей части 6,1м. Между тротуаром и проезжей частью имеется сплошная линия разметки в 0,5м от тротуара. Слева от проезжей части имеется аналогичная сплошная линия разметки. На момент осмотра по центру проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № в кузове черного цвета. Передней частью автомобиль расположен в юго-восточном направлении. Переднее правое колесо автомобиля находится на сплошной линии разметки по центру проезжей части, на расстоянии 3,1м. от тротуара. Заднее правое колесо находится в 2,5м. от тротуара и 5,5м. в западном направлении от опоры ЛЭП б/н. Переднее левое колесо находится в 1,6м. от левого края проезжей части. Заднее левое колесо в 1,8м. Данный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла. Поврежден передний бампер справа. На момент осмотра на проезжей части имеются следы торможения расположенные параллельно друг другу. Данные следы ведут от передних колес автомобиля в северо-западном направлении. Следы начинаются на правой полосе движения. Первый след начинается перед пешеходным переходом в 1м., длинной 19,7м., второй след начинается перед пешеходным переходом в 1,5м. длинной 20,1м. Справа от автомобиля на правой полосе движения обнаружена осыпь стекла максимальным размером 9,2x2,5м. Осыпь стекла начинается за пешеходным переходом в 5,7м. и заканчивается у передней частью автомобиля. На момент осмотра на тротуаре в 9м. в южном направлении от столба ЛЭП и Зм в западном направлении обнаружен велосипед «<данные изъяты>», черно-белого цвета. На момент осмотра велосипед имеет повреждения руля и рулевой колонки

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками правоохранительных органов давалась оценка собранным доказательствам. С учетом протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, изъятой видеозаписью с камеры наружного наблюдения, органами следствия сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес>. велосипедистка ФИО2, проехав пешеходный переход, выехала на проезжую часть с правой обочины (тротуара), где двигался автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак № под управлением ФИО1, при этом, она не убедившись, что по проезжей части движется вышеуказанный автомобиль, допустила столкновение с передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Тем самым ФИО2 нарушила требования разделов 4 и 24 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № - ФИО1, принял все меры к экстренному торможению, однако тормозного пути было не достаточно, для того что бы предотвратить наезд на велосипедистку ФИО2 Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № - ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедистку ФИО2

Постановлением врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия ФИО2, а именно нарушение ею требований раздела 4 и 24 ПДД РФ, пересекала проезжую часть на велосипеде с правой обочине на проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего переезда.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты, произведенной РСА в пользу ФИО2, подлежит взыскиванию с ответчика в порядке регресса, как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО.

При этом суд, находит возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ поскольку установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть на велосипеде в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого переезда, что и явилось непосредственной причиной ДТП, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда отсутствует, что у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом не установлено.

Из предоставленных суду материалов следует, что заработная плата ответчика составляет 18000-19000 рублей в месяц (л.д. 108). Состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 (л.д. 105), на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 106), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 107).Семья имеет кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым составляет около 30 000 рублей (л.д.109-114).

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание наличие грубой неосторожности потерпевшей в результате чего возникло вышеуказанное ДТП, отсутствие вины причинителя вреда, а также учитывает материальное и семейное положение ответчика, и находит возможным, снизить размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 50 000 рублей.

Довод возражений представителя ответчика о том, что ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО в течение установленного законом десятидневного срока после заключения договора купли-продажи транспортного средства, является несостоятельным.

Так согласно п. 3 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона основными принципами обязательного страхования являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Довод возражений ответчика о том, что он в добровольном порядке оказал потерпевшей финансовую помощь в размере 29000 рублей, также не является основанием для снижения суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Жизнь, здоровье относятся к нематериальным (неимущественным) благам.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, определяются по правилам гл. 59 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 1084 данного Кодекса).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Ни в предоставленных чеках о переводах денежных средств через систему Сбербанк онлайн, ни в иных материалах дела не указано, также потерпевшая в судебном заседании с достоверностью не смогла пояснить природу выплаченной ей финансовой помощи от ФИО1.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, данный довод представителя ответчика, о том, что потерпевшая уже получила частично выплату возмещения вреда от лица, причинившего вред, не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1700 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина