САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16678/2023

78RS0014-01-2022-011783-81

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1961/2023 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Профи Ассистанс» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты в размере 285000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3076,26 рублей, убытков в размере 9990,71 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1044,2 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею приобретен автомобиль с использованием кредитных денежных средств. В этот же день между сторонами подписан договор публичной оферты, согласно которому истец присоединилась к программе обслуживания "ComboProU" и ей предоставлена услуга доступа к сервису, а также приобретено непериодического электронного издания "Rightandlaw", однако истец с содержанием услуги и порядке ее использования, а также с фактическим содержанием договора оферты не ознакомлена. Заявление на перевод денег ответчику истец не подписывала, на обращение истца к представителю банка о том, что истице не нужен договор публичной оферты и на возражения о том, что договор оферты не связан с получением кредита, представитель банка сообщил, что в случае ее отказа от присоединения возможен отказ от заключения кредитного договора в этот же день.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО «КарМарт», ООО «Сетелем Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену относятся непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО4 и ООО «КарМарт» был заключен договор купли-продажи № РКМ2206547 автомобиля марка «Honda CR-V».

Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств, для чего <дата> между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор в соответствии условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1801636 рублей, которыми истец распорядилась следующим образом: 1475000 рублей сумма на оплату стоимости автомобиля, 10000 рублей в счет оплаты стоимости оборудования, 316636 рублей в счет оплаты иных потребительских нужд.

<дата> между сторонами заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Как следует из содержания заявления, оно подписано истцом добровольно и собственноручно, а также ФИО4 ознакомлена с условиями, указанными в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», размещенных в сети Интернет на сайте: www.terra-diver.ru.

Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «COMBO PRO U», предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в пункте 1.2 Правил, а также получить предусмотренный Правилами товар.

Суд первой инстанции установил, что заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Асснстанс», подписанное истцом <дата>, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании заявления о присоединении, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «COMBO PRO U» составляет 300000 рублей, из которых 15000 рублей являются стоимостью услуг, а 285000 рублей являются стоимостью товара в виде непериодического электронного издания. Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочноконсультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 правил ответчик оказывает клиенту следующие услуги: консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений; консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с 12.08.2022 по 02.08.2029.

Согласно п. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB- flash накопителе), причем ознакомление истца с его содержанием содержится в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

16.08.2022 истцом ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление (претензия) об отказе от договора по программе ««Combo Pro U», в ответ на указанное заявление ответчиком денежные средства в размере 15000 рублей (стоимости услуг) возвращены, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.25.08.2022 ответчиком истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору в размере 15000 рублей(л.д.55).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным 24.07.2022 в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и прекращенным в части оказания услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, в то время как у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законом предусмотрено право истца как потребителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Так, статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В приведённой норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключённого с ответчиком договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о применении к договору сторон положений о купле-продаже является ошибочным, поскольку правовая природа данного вида договора предполагает ни сколько куплю-продажу вещей, а осуществление комплекса действий на протяжении длительного периода.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что истец будучи потребителем финансовых услуг, была вправе отказаться от договора, заключенного ответчиком, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285000 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 12.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по осуществлению возврата денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до 25.08.2022, то с 26.08.2022 начинается просрочка исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 16.10.2022, в связи с чем судебной коллегией произведен расчет процентов следующим образом: (285000*8%/365*23 дня) + (285000 *7,5%/365*28) = 3076,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 139038,13 рублей (270000+3076,26+5000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Разрешая требования истца о признании пункта 3.4 заявления(оферты) недействительным, судебная коллегия полагает, что пунктом, устанавливающим цену договора, а также определяющим порядок распределения денежных средств ответчиком, права истца как потребителя не нарушаются, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением дела, а также учитывая удовлетворение требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1044,2 рубля.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» уплаченные денежные средства в размере 285000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3076,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139038,13 рублей, почтовые расходы в размере 1044,26 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16678/2023

78RS0014-01-2022-011783-81

Судья: Кротова М.С.