Дело № 2-4618/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-005058-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.06.2023 на автодороге Новошахтинск – Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент государственный номер № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер № ФИО5, который не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению технической экспертизы № от 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент составляет 465300 рублей. На основании изложенного просит взыскать с солидарно с ФИО5, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 465300 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9853 рубля, на оплату нотариальных услуг в размере 1950 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Хундай Акцент государственный номер №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 с приложением, 03.06.2023 на автодороге Новошахтинск – Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент государственный номер № под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и Фольксваген Пассат государственный номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер № ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. При этом автогражданская ответственность ответчиков ФИО3, ФИО5 на момент данного ДТП не была застрахована.

Таким образом, вина ответчика ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 03.06.2023 установлена и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта – техника № от 08.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный номер № составляет 465300 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором, актом от 05.08.2023, чеком от 06.08.2023.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия 03.06.2023 как водителем ФИО5, так и собственником автомобиля ФИО3 не была застрахована.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 03.06.2023, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5 или иных лиц. Представленный в судебном заседании ответчиком ФИО5 договор купли – продажи транспортного средства от 28.05.2023 о приобретении автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер № не может быть принят в качестве доказательства того, что ФИО5 являлся законным владельцем Фольксваген Пассат государственный номер №, поскольку в административном материале какого-либо упоминания о данном договоре не имеется, на момент совершения ДТП 03.06.2023 сотрудникам ГИБДД предъявлен не был. Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства Фольксваген Пассат государственный номер № за ФИО3 прекращена органами ГИБДД 22.08.2023.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство Фольксваген Пассат выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате чьих – либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО3, то есть его собственник.

Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО5, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Фольксваген Пассат, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО5, то именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

Таким образом, собственником ТС Фольксваген Пассат ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, ФИО5

Собственником и законным владельцем автомобиля – причинителя вреда Фольксваген Пассат является ответчик ФИО3, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий ФИО5, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС Фольксваген Пассат ФИО3 и с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 465300 рублей.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 8000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате действий ответчиков истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалы дела истцом не представлены, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7933 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 14.07.2023, выданной ФИО6 и ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по иску к ФИО5, ФИО3. В связи с этим требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1950 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг, квитанции – договору от 17.07.2023, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 55000 рублей.

Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 465300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9853 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска и удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024.