Дело № 2-336/2025 (2-5929/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-003170-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андреенковым Д.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 426 рублей, расходов за экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей и рас ходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA Corolla Fielder, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинен существенный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО1, который управляя автомобилем SUZUKI VITARA, г.р.з. № не справился с управлением и выехал на полосу встречного направления. В результате ДТП автомобилю Истца причинен существенный ущерб па сумму190 426 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно административному материалу и сведений с сайта РСА гражданская ответственность ФИО3 (иных лиц) на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Собственником автомобиля (исходя из административного материала) SUZUKI VITARA, регистрационный знак №, является ФИО1. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ" Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа комплектующих изделий (детали, узлы и агрегаты). Размер ущерба Истца в результате ДТП составляет 190 426 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.07.2024 указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 13.11.2024 названное заочное решение отменено на основании поступившего от ответчика заявления, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении дела по существу судом определением от 11.12.2024 по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб, на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, в размере 58 536 руб. 31 коп., расходы за подготовку экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей и расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль истца с износом, следовательно, и размер восстановительного ремонта должен производиться с учетом износа. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в остальной части иска не возражал.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA Corolla Fielder, г.р.з. №, а ФИО1 собственник транспортного средства - SUZUKI VITARA, регистрационный знак №, о чем в материалы дела представлены карточки учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: TOYOTA Corolla Fielder, г.р.з. № под управлением водителем собственником ФИО2 и SUZUKI VITARA, регистрационный знак № под управлением водителем собственником ФИО1

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД России по <адрес> водитель SUZUKI VITARA, регистрационный знак № - ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в дальнейшем его отбросило на автомобиль TOYOTA Corolla Fielder, г.р.з. №

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность рисков по полису ОСАГО собственником транспортного средства SUZUKI VITARA, регистрационный знак № - ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, что привело к имущественному ущербу истца.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля «TOYOTA Corolla Fielder», г.р.з. № составляет 190 426 руб. без учета износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия вследствие которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

ФИО1 оспаривая представленное истцом ФИО2 заключение ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023г. в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> с участием транспортных средств: Suzuki Vitara гос. per. знак №, Toyota Prius гос. per. знак № и Toyota Corolla Fielder roc. per. знак № автомобиль Toyota Corolla Fielder roc. per. знак № получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора и рамки номерного знака переднего в левой области конструкции кузова.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос. per. знак № получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от 09.11.2023г. без учета износа деталей подлежащих замене составляет - 58 536,31 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» гос. per. знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2023г. с учетом износа деталей подлежащих замене составляет – 24 371, 26 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает. При этом данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике ФИО1, как на собственнике автомобиля, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о необходимости исчисления суммы ущерба с учетом износа автомобиля истца подлежат отклонению, поскольку замена поврежденных деталей производится на новые, следовательно, ущерб следует взыскать без учета износа, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание размер ущерба, определённый экспертом АНО «Межрегиональный союз экспертов и независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП без учета износа приходит к выводу о взыскании с ответчика 58 536 руб. 31 коп. рублей в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5009 руб., оплаченная согласно чека по операции, представленного в дело.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

Также судом установлено, что между ИП ФИО5 (исполнитель) и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предмету спора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в п. 1.2. договора и составляет 40 000 руб.

Оплата подтверждается договором, в п. 3.1. которого указано на то, что подписание договора свидетельствует об оплате услуг.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, в данной части ответчик просил снизить размер до 15 000 руб. полагая, что данный размер является разумным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) принимал участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, подготовил процессуальные документы – иск, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные возражения на заявление об отмене заочного решения.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных юридических услуг, участия представителя в суде первой инстанции по представлению интересов доверителя по настоящему делу, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов - 15 000 рублей, в связи с чем, требования в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 536 рублей 31 копейку, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина