Судья Скрябин О.В. Дело № 77-140/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу защитника Лутфиллаева Ш.Ш. Эбеля Р.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Лутфиллаева Шавкатжона Шарофитдиновича,

установил:

26.10.2023 старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска К. в отношении гражданина Республики Узбекистан Лутфиллаева Ш.Ш., /__/ г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2023 Лутфиллаев Ш.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Лутфиллаева Ш.Ш. Эбелем Р.С. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения Лутфиллаева Ш.Ш. за пределы Российской Федерации. Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2023 года, мотивированное тем, что 03.11.2023 им была направлена жалоба посредством ГАС «Правосудие», однако в принятии жалобы ему было отказано. Учитывая, что последний день срока подачи жалобы пришелся на нерабочий (праздничный) день - 06.11.2023, заявитель был лишен возможности подать жалобу непосредственно в суд в установленный срок.

В обоснование жалобы указывает, что Лутфиллаеву Ш.Ш. не было известно о необходимости уведомления органа миграционного учета о смене места нахождения в течение семи рабочих дней. По мнению защитника, применение к Лутфиллаеву Ш.Ш. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, нарушает его право на уважение личной жизни. Ссылаясь на законодательство РФ и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на наличие у Лутфиллаева Ш.Ш. социальных связей на территории РФ, официальное трудоустройство (уплата налогов), получение вида на жительство РФ, длительное проживание на территории РФ. Кроме того, отмечает, что судья не учел наличие у Лутфиллаева Ш.Ш. действующей регистрации на территории РФ, а не проживание по адресу регистрации обусловлено невозможностью проживания в аварийном доме. Считает, что при наличии у Лутфиллаева Ш.Ш. вида на жительство и действующей регистрации, сама по себе просрочка подачи заявления на регистрацию является малозначительным деянием.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Лутфиллаева Ш.Ш., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявившего, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Эбель Р.С. доводы жалобы поддержал.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, полагаю возможным признать причину пропуска срока для обжалования постановления судьи районного суда от 27.10.2023 уважительной, пропуск срока незначительным (1 день), в связи с чем срок на обжалование судебного восстановить, жалобу рассмотреть по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Статьей 15 указанного Федерального закона определено, что основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета.

На основании статьи 16 данного Федерального закона заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что гражданин Республики Узбекистан Лутфиллаев Ш.Ш., /__/ г.р., получивший вид на жительство иностранного гражданина в РФ от 12.12.2018, сроком действия до 12.12.2023 не представил уведомление о подтверждении своего проживания, в связи с чем постановлением от 15.03.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (постановление вступило в законную силу и исполнено). 26.10.2023 в 18 час. 00 мин. гражданин Республики Узбекистана Лутфиллаев Ш.Ш., /__/ г.р., имея постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/ на период с 12.12.2018 по 12.12.2023, фактически проживал более 7 рабочих дней начиная с 01.09.2023 по адресу: /__/, в установленный законом срок не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства (проживания), чем нарушил требования ст. 16, п.1 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №392 от 26 октября 2023 года, письменными объяснениями Лутфиллаева Ш.Ш. с указанием на признание факта совершения им правонарушения, постановлением о назначении наказания № 152 от 15 марта 2023 года, копией миграционной карты и паспорта Лутфиллаева Ш.Ш., копией вида на жительства, копией данных СПО «Мигрант-1», сведениями об административных правонарушениях в отношении Лутфиллаева Ш.Ш.

Исходя из объяснений Лутфиллаева Ш.Ш., он действительно с 01.09.2023 фактически проживал в /__/, и в течение семи дней не подал в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту пребывания (жительства). В марте 2023 года за нарушение режима проживания иностранных граждан на территории РФ был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывают на наличие в действиях Лутфиллаева Ш.Ш. квалифицирующего признака повторности совершения иностранным гражданином аналогичного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении Лутфиллаевым Ш.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

Довод защитника о том, что Лутфиллаев Ш.Ш. не знал о необходимости уведомления органа миграционного учета о смене места нахождения в течение семи дней нельзя признать состоятельным.

Как подтверждается вышеназванными доказательствами, Лутфиллаев Ш.Ш. уже привлекался к ответственности за нарушения требований миграционного законодательства РФ, ему назначалось наказание в виде штрафа без выдворения с территории Российской Федерации, вместе с тем вновь совершил аналогичное правонарушение, осознавая при этом противоправный характер своих действий. Изложенное указывает на грубое пренебрежение и неисполнение Лутфиллаевым Ш.Ш. требований действующего законодательства страны пребывания, а потому обоснованности примененного наказания.

Объективных данных об уважительных причинах, препятствующих Лутфиллаеву Ш.Ш. выполнить правила миграционного учета в установленный законом срок и не допустить нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, равно как и обстоятельств смягчающих, а также отягчающих ответственность Лутфиллаева Ш.Ш. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные в жалобе ссылки на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий выдворения целям введения данной меры административной ответственности, не свидетельствуют о невозможности назначения такой меры ограничения, как административное наказание в виде административного выдворения, в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом вышеизложенного, полагаю, что по настоящему делу имелась действительная необходимость применения к иностранному гражданину меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также усматриваю ее соразмерность в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на национальные интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Наличие у Лутфиллаева Ш.Ш. официального трудоустройства, вида на жительства, действующей регистрации, не обеспечивает Лутфиллаева Ш.Ш. бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку противоправное поведение Лутфиллаева Ш.Ш. посягает на общественную безопасность, публичные интересы в стране пребывания.

Факт регистрации Лутфиллаева Ш.Ш. в многоквартирном доме, признанным аварийным, также не исключает необходимость соблюдения им закона, что должно было выразиться в подаче соответствующего уведомления о регистрации по новому месту жительства/пребывания в течении установленного срока.

При этом считаю необходимым отметить, что согласно материалам дела Лутфиллаев Ш.Ш. оформил регистрацию в доме по адресу: /__/ 28.04.2016 – то есть уже после признания данного дома аварийным (27.12.2014).

Как следует из материалов дела и объяснений Лутфиллаева Ш.Ш., он не имеет родственников - граждан Российской Федерации, членов семьи и близких, проживающих на территории Российской Федерации, какого-либо недвижимого имущества, следовательно, не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лутфиллаева Шавкатжона Шарофитдиновича оставить без изменения, жалобу защитника Эбеля Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко