Решение по делу № 2-5311/2023 от 03.10.2023 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-5311/2023

УИД 77RS0021-02-2023-003002-48

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5311/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику АО «Райффайзенбанк» в обоснование своих требований указав, что истцу поступил телефонный звонок, ему позвонило неустановленное лицо и предложило оказать услуги по приобретению акций по стоимости ниже рынка, и, воспользовавшись доверчивостью истца и человеческой добротой, заполучило его денежные средства. Однако, эти услуги так и не были оказаны. В момент перевода денежных средств истец находился в состоянии психологического аффекта и посредством банкомата ПАО «Сбербанк» осуществлял переводы на банковские счета, что подтверждается следующими кассовыми чеками о зачислении на банковский счёт: ДД.ММ.ГГГГ. внесено на банковский счет 295 000 руб. (3 000 руб. комиссия). Наименование банка-получателя: Поволжский Филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес>, БИК: №. Информация о получателе: ФИО3, счет получателя №; ДД.ММ.ГГГГ. внесено на банковский счет 350 000 руб. (3 000 руб. комиссия). Наименование банка-получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес>, БИК: №. Информация о получателе: ФИО2, счет получателя №. Посредством приложения ПАО «Сбербанк» истец переводил денежные средства на банковские счета, что подтверждается следующими кассовыми чеками о зачислении на банковский счёт: ДД.ММ.ГГГГ. в №, сумма перевода: 75 000 рублей, данные получателя: Елена Леонидовна К., номер телефона получателя: №, банк получателя АО "Райффайзен Банк". Таким образом, истец перевел денежные средства в размере 726 000 руб. неустановленным лицам. В настоящий период времени на связь выходить мошенники перестали. В правилах MasterCard, Visa отмечается, эквайер «несет ответственность за мошенническую деятельность своих филиалов и отделения торгово-сервисных предприятий», а если участник платежной системы не следует рекомендациям по уменьшению рисков и/или продолжает нарушать установленные стандарты, платежная система может потребовать от них взять на себя финансовые обязательства по операции. С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 726 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации юридических услуг, а также взыскать денежные средства в размере 10 460 руб. в счет компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены путем привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 295 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 941, 44 руб.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 425 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 347,60 руб.

- взыскать пропорционально с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет юридических расходов и 10 460 руб. в счет уплаченной госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом АО "РайффайзенБанк", в данной банковской организации у него имеется счет, на котором размещены денежные средства.

Из представленных суду материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый номер истца поступил телефонный звонок, ему позвонило неустановленное лицо и предложило оказать услуги по приобретению акций по стоимости ниже рынка.

Не имея соответствующих знаний в данной области, полагаясь на знание позвонившего ему лица, истец ФИО1 дал согласие на совершение от его имени сделок и перевод денежных средств на счет лица, обратившегося к нему с предложением покупки акций от имени истца.

Истец ФИО1 осуществил два перевода, которые подтверждаются следующими с сведениями о зачислении на банковский счёт:

- ДД.ММ.ГГГГ. внесено на банковский счет 295 000 руб. (3 000 руб. комиссия). Наименование банка-получателя: Поволжский Филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес>, БИК: №. Информация о получателе: ФИО3, счет получателя №;

- ДД.ММ.ГГГГ. внесено на банковский счет 350 000 руб. (3 000 руб. комиссия). Наименование банка-получателя: Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», <адрес>, БИК: № Информация о получателе: ФИО2, счет получателя №.

Посредством приложения ПАО «Сбербанк» истец переводил денежные средства на банковские счета, что подтверждается следующими кассовыми чеками о зачислении на банковский счёт: ДД.ММ.ГГГГ. в №, сумма перевода: 75 000 рублей, данные получателя: Елена Леонидовна К., номер телефона получателя: № №, банк получателя АО "Райффайзен Банк".

Таким образом, истец перевел денежные средства в размере 726 000 руб. неустановленным лицам, а услуги по приобретению акций не были оказаны.

В соответствии со ст.1102 ГК РФЛицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд учитывает, что в части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неосновательном получении денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1.

Произведенный истцом расчет сумм неосновательного обогащения был судом проверен, признан достоверным и объективным. Доказательств неправильности данного расчета, либо контр-расчета стороной ответчика суду не представлено.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 941,44 руб. и с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 347,60 руб., а затем и до фактического возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что об отсутствии каких-либо законных прав на использование спорного участка ответчику было известно на протяжении всего периода его использования, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания с ответчика

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий и квитанцией.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., поскольку ответчики правом заявить ходатайство о снижении данных сумм и их завышенном размере не воспользовались.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 460 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 460 руб. подлежит взысканию со ФИО2, ФИО3 в доход государства.

Таким образом, учитывая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков, исходя из их совместных действий, взыскание денежных средств в счет судебных расходов. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) следующие денежные средства:

неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 941 рубль 44 копейки, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) следующие денежные средства:

неосновательное обогащение в размере 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 347 рублей 60 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в солидарном порядке денежные средства в размере 150 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг и в размере 10 460 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева