Копия Дело № 2-1193/2025

16RS0050-01-2024-018599-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком - ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», действующим в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и участником долевого строительства - ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № микрорайона «Солнечный город» - корпус 2, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный № на 11 этаже 11-12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> этапе принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведен совместный с представителем застройщика осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены строительные недостатки, которые были внесены в типовой бланк застройщика - акт осмотра <адрес>. В акте указаны недостатки в том числе оконных блоков, а именно продувание. Акт осмотра получил на руки представитель застройщика. Соответственно застройщику было заявлено требование о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора № № после частичного устранения недостатков передало участнику долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес> о чем составлен передаточный акт.

В последующем в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены те же и иные недостатки. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в остальной части оставив требования без изменения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № микрорайона «№, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру строительный № на № этаже №-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> по адресу: № в котором указаны замечания по выявленным недосостакам: стены, окон и балконной двери, балкона и лоджии, входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями с требованиями об устранении недостатков, а именно проведения регулировки окон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ФИО1 составлен акт приема передачи <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки в виде несоответствия оконных блоков, балконной двери, качество их установки, качество балконных витражей, качество входной двери обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО5, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, представителем ответчика представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)».

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, действовавшей в период начисления неустойки, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, исходя из стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указаны замечания по выявленным недостаткам: стены, окон и балконной двери, балкона и лоджии, входной двери.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив размер неустойки исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «<данные изъяты>» истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были внесены Федеральным законом от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2024.

Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Данные изменения вступили в законную силу на момент принятия решения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является составление и подача иска к застройщику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг оставляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО1 в счет оплаты по соглашению № переводом <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.