Дело №2-2707/2022

УИД 50RS0029-01-2022-002848-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 12 декабря 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 недоплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП в размере 365 497,00 рублей, расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854,97 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси L200 ГРЗ № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus ГРЗ №, принадлежащим истцу ФИО2 Вина ответчика установлена постановление об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца АО «Альфа-Страхование» перечислило на счет истца страховую премию в размере 35 200 рублей. Истец в досудебном порядке сделал заключение специалиста, согласно которого размер ущерба составляет 400 697 тысяч рублей. Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 365 497 рублей, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном истец ФИО2 требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Митсубиси L200 ГРЗ № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ford Focus ГРЗ №, принадлежащим истцу ФИО2 Вина ответчика установлена постановление об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик истца АО «Альфа-Страхование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 32 200 рублей.

Истец в досудебном порядке сделал заключение специалиста, согласно которого размер ущерба составляет 400 697 тысяч рублей. Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 365 497 рублей.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Эксперт предупрежден по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы поручено было ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 500 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической оценочной экспертизы, подготовленной экспертным учреждением ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная экспертиза сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением. Эксперт опрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба частичному удовлетворению.

И взыскивает с ответчика в пользу истца ущерба в размере 103 300 рублей (138500 рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом) – 35 200 рублей (выплаченная страховщиком сумма)..

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы, юридические расходы на сумму, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по определению ущерба в размере 2440 рублей, юридические расходы в размере 1960 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3266 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме 103300 рублей, стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме 2240 рублей, юридический расходы в сумме 1960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Суворова