Решение по делу № 2-510/2023 от 22.06.2023 - о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 дело № 2-510/2023

66RS0007-01-2022-007667-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.09.2022 сроком на три года, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к.н. №, возложении обязанности демонтировать часть забора в границах этого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО6 решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 337-а от 17.07.1963 отведен в бессрочное пользование земельный участок в городской черте для возведения индивидуального дома на праве частной собственности по адресу ул. <адрес> площадью 444 кв.м.

30.01.1970 БТИ и ФИО6 заключен договор № 6206 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. По условиям договора, ФИО6 предоставлен земельный участок (<адрес>), имеющий по фасаду 19,5 метров, по задней меже 19,5 метров, по правой меже 23 метра, по левой меже 22,5 метров, к договору прилагался план участка земли.

На основании свидетельства о праве на наследство от 10.09.1987 выстроенный ФИО6 жилой дом перешел в собственность ФИО7 По договору купли-продажи от 21.06.1991 ФИО5 (истец по делу) приобрел у ФИО7 этот жилой бревенчатый дом на земельном участке площадью 444 кв.м.

ФИО5 22.09.2022 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Земельный участок истца по задней меже граничит с земельным участком к.н. №, площадью 458+/-7кв.м., принадлежащим ФИО2 и ФИО3

Ответчики около трех лет назад без согласования с истцом в границах земельного участка истца (к.н. №), по левой его меже, граничащей с проездом, установили ограждение (забор). Тем самым ответчики расширили проезд к своему участку за счет площади участка истца. В результате этих действий ответчиков изменилась конфигурация земельного участка к.н. № и уменьшилась его площадь до 438 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 № 522- 10/ЗКИ от 12.10.2022 следует, что фактическая площадь земельного участка к.н. № составила 438 кв.м. Конфигурация этого земельного участка не соответствует его первоначальной конфигурации согласно Плану от 24.09.1963 за счет северо-западной части границы, имеющей излом в точках №№ 2, 3, 4, 5. Значение фактической площади земельного участка к.н. № меньше значения его площади согласно землеотводным документам на 6 кв.м.

Площадь земельного участка фактически расположенная за его территорией ввиду установленного ограждения, что составляет 8.4 кв.м.

Следовательно, кадастровым инженером установлено, что за счет закрепления ограждения (точки №№ 2,3,4,5) изменены первоначальные конфигурация и площадь земельного участка к.н. 66:41:0508053:28.

В этой связи ответчики обязаны освободить незаконно занятый участок истца, путем демонтажа части забора в границах этого земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указали, что в ноябре 2013 ими приобретен земельный участок к.н. №. На тот момент имелся скос по забору участка к.н. № по меже с проездом. В доме истца (<адрес>) постоянно проживал Сергей, который представлялся хозяином этого дома. Осенью 2018 года ввиду ветхости и опасности обрушения забора участка к.н. №, граничащего с проездом, а также угрозой нападения крупной собаки, находящейся в свободном выгуле на территории дома 50, ответчики с соседями по проезду обратились к Сергею с просьбой установить забор, исключающий возможность свободного выгула собаки за границами участка. Сергей пояснил, что не имеет финансовой возможности установить такой забор. Ответчик ФИО3 по договоренности с данным Сергеем передал ему материалы для возведения этого забора, за которые он (Сергей) принял обязанности позже рассчитаться, и своими силами и средствами совместно с Сергеем произвели демонтаж ветхого забора по прежней линии старого забора в проезде со стороны участка Герцена 50 установили новый забор. Затраты на возведение забора со стороны проезда составили 64 000 руб.

На момент установки нового забора, согласно выписке из ЕГРН межа между участками

к.н. № и №, составляла 18,02 м., на данный момент длина этой границы составляет 17,8 м, что незначительно.

В период с ноября 2013 года каких – либо претензий со стороны собственников земельного участка к.н. № не заявлялось. Истец ФИО5 данным участком не пользовался, только после уточнения границ данного участка в мае 2022 заявил об освобождении этого участка.

Действий по самовольному захвату части земельного участка П-ны не производили, забор с использованием материалов предоставленных ответчиком возвел Сергей, в настоящее время местонахождение этого Сергея неизвестно.

Предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка к.н. 66:41508053:28, установлении смежной границы земельных участков к.н. 66:41508053:28 и к.н. 66:41508053:19 по межевым планам 2005 года, признании недействительным акт согласования границ от 07.10.2022.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО10 08.11.2013 приобрели в совместную собственность земельный участок к.н. №, площадью 458 кв.м. Земельный участок состоял на кадастровом учете. Землеустроительные работы с оформлением межевого плана произведены в 2005 году. Это межевое дело утверждено Управлением Роснедвижимости по Свердловской области 26.05.2005.

Согласно материалам межевого дела смежная граница участков к.н. № и № составляет 18,2 м.

Поворотная точка № 6 (на плане ЗУ № ул. <адрес>) обозначалась углом забора на стыке смежных участков, который, в свою очередь, представлял смыкание металлического забора между участками № и №. переходящего во входную калитку с воротами во двор дома № <адрес>. Данная смежная граница подлине и поворотным точкам была согласована ФИО5 23.03.2005 без каких-либо замечаний претензий.

В этой связи, смежная граница земельных участков сторон составляет 18,02 м. Результаты проведенных землеустроительных работ с учетом фактического пользования земельным участком по смежной с участком ответчика границе ответчиком не оспаривались.

После приобретения данного земельного участка в собственность истцы руководствовались ранее установленными границами.

Кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка к.н. № не принят к сведению приложенный проект границ земельного участка от 01.07.2003 с учетом которого земельный участок имеет площадь 457,72 кв.м.

В соответствии с указанными документами спорная смежная граница земельных участков к.н. № и №, с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2003 году составляет по длине 18,02 м.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, кадастровый инженер ФИО8, считала исковые требования ФИО5 подлеющими удовлетворению, встречные оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения объекта недвижимости как одно из основных сведений об объекте недвижимости вносится в обязательном порядке в кадастр недвижимости (статья 8).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Земельный участок постановлен на кадастровый учет. Этот земельный участок по задней меже граничит с земельным участком к.н. №, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Из заключения кадастрового инженера ФИО8 № 522- 10/ЗКИ от 12.10.2022 следует, что фактическая площадь земельного участка к.н. № составила 438 кв.м. Конфигурация этого земельного участка не соответствует его первоначальной конфигурации согласно Плану от 24.09.1963 за счет северо-западной части границы, имеющей излом в точках №№ 2, 3, 4, 5. Значение фактической площади земельного участка к.н. № меньше значения его площади согласно землеотводным документам на 6 кв.м.

Площадь земельного участка фактически расположенная за его территорией ввиду установленного ограждения, что составляет 8.4 кв.м.

В этой связи суд приходит к выводу, что конфигурация и площадь земельного участка измены в виду установления ограждения (точки № № 2,3,4,5).

Разрешая заявленные ФИО5 требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком к.н. №, путем возложении на ответчиков П-ных обязанности демонтировать часть забора в границах этого земельного участка, суд исходит из того, что доказательств свидетельствующих в возведении этого забора именно ответчиками ФИО10 в суд не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что этот спорное ограждение возвел владелец этого участка Сергей, по просьбе ответчиков и соседей, в целях устранения угрозы произвольного выгула собаки за границами участка к.н. №.

Также судом принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непринятие истцом, как собственником этого земельного участка, каких-либо действий по ограничению доступа на этот земельный участок посторонних лиц (в том числе Сергея), в целях воспрепятствованию установлению ограждения и изменения конфигурации его участка.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований, заявленные к ответчикам ФИО9 о демонтаже этого ограждения в границах участника истца, судебных издержек, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что границы земельного участка истца к.н. № уточнены по результатам его межевания кадастровым инженером ФИО8

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 и представленных в материалы дела первичных землеотводных документов, следует, что земельный участок к.н. № всегда имел прямоугольную правильную форму. Длинна северной части границы земельного участка (смежной с участком П-ных), равная 17,48 м, фактически на 2,02 м меньше, чем длина указанной части границы согласно Плану от 24.09.1963 - 19,5 м.

Довод ответчиков о том, что кадастровым инженером не принят во внимание проект границ земельного участка по ул. Герцена 52, подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга 01.07.2003, в соответствии с которым спорная смежная граница, с учетом фактического землепользования определена в 18,02 м., несостоятельны, поскольку как установлено судом и следует из заключения кадастрового инженера, в межевом деле по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка от 26.05.2005 не указаны сведения о геодезической основе, использованной при проведении работ по межеванию, что нарушает требования, установленные Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (п. 3.2, 3.4, Таблица) и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.03.2003. Специалистами ООО «Городской кадастровый центр» в 2005 г. при проведении работ по межеванию допущена кадастровая (реестровая) ошибка при установлении границ земельного участка к.н. 66:41:0508053:19, которая подлежит устранению.

Кроме того, как следует из материалов межевого дела земельного участка к.н. № в плане земельных участков в кадастровом квартале №, и схеме ГУ архитектуры и градостроительства Отдела АПЗ земельный участок ФИО5 имеет прямоугольную правильную форму.

Межевание и межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО8 отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленных документов, между участками сторон имеется межполосица, которая по настоящее время не устранена, в этой связи требования ФИО10 заявлены преждевременно, и не направлены в настоящий момент к восстановлению их прав.

Оснований для признания недействительным акта согласования границ от 07.10.2022 не имеется. ФИО2 имелась возможность подробно ознакомиться и проанализировать этот документ, сопоставить его с материалами межевого дела, высказать несогласие и не подписывать этот акт согласования.

Данный акт подписан собственниками (законными землепользователями), нарушений при его составлении не допущено. Оснований для недействительности данного акта как гражданско-правовой сделки также не имеется.

В этой связи встречные исковые требования заявлены при отсутствии правовых оснований, следовательно, является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком к.н. №, возложении обязанности демонтировать часть забора в границах земельного участка, взыскании судебной неустойки - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка к.н. 66:41508053:28, установлении смежной границы земельных участков к.н. № и к.н. № по межевым планам 2005 года, признании недействительным акт согласования границ от 07.10.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: