УИД 34RS0001-01-2024-006434-04
Дело № 2-378/2025 (2-3546/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 05 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 815 067 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу, расположенной по адресу: <адрес>. В результате течи врезки трубопровода холодного водоснабжения в санузле в вышерасположенной <адрес>, квартира истца находится в поврежденном состоянии, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № ЭУ-2/2092 от 10 сентября 2024 года. На основании акта осмотра, составленного сотрудниками ООО «ЭУ-2» в ванной комнате наблюдаются сухие затечные пятна по всей площади помещения, отслоение отделочного слоя (побелка) площадью 0,5 кв.м., входная дверь набухла и не закрывается; в кухне – вздутие линолеума улучшенного качества по всей площади помещения, плинтус из МДФ разбух и рассыпается, входная дверь разбухла и не закрывается, на потолке под покраску так же наблюдаются сухие затечные пятна 1 кв.м. и отслоение отделочного слоя (краски), а так же нитевидная трещина на потолке, на стене – отслоение обоев улучшенного качества по всем стенам, отхождение двух кафельных плиток; в спальне № 1 – на полу намокание и вздутие линолеума по ламинат улучшенного качества по всей площади помещения, на стене на обоях улученного качества сухое затечное пятно 1 кв.м. и отслоение обоев 0,1 кв.м., на потолке под покраску сухие затечные пятна 1,5 кв.м., входная дверь разбухла и не закрывается; в спальне № 2 – намокание ковролина на всей площади помещения, намокание и отхождение плинтуса из МДФ от стены, на потолке под покраску сухие затечные пятна 1 кв.м. и отслоение отделочного слоя (краска) 0,1 кв.м., на стене под покраску сухие подтеки и отслоение отделочного покрытия (краска), входная дверь разбухла и не закрывается, не работают розетки 3 шт. и не включается свет после затопления; в санузле – на потолке из реечных пластиковых панелей сухие затечные пятна по всей площади помещения, на потолочном мягком плинтусе сухие затечные пятна, дверь разбухла и не закрывается; в коридоре – на стене отслоение обоев улучшенного качества, на полу вздутие линолеума улучшенного качества у входной двери 4; в зале не работаю розетки. На основании заключения специалиста ИП ФИО2 № 13491-11/2024К, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 682 900 рублей 36 копеек. Так же в результате затопления повреждено имущество, стоимость которого согласно данного заключения составляет 132 167 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 11 000 рублей. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО «ЭУ-2» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт совершения противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.
Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 марта 1993 года (л.д. 14-15).
ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
10 сентября 2024 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день, 10 сентября 2024 года ООО «ЭУ-2» был составлен акт осмотра жилого помещения № ЭУ-2/2092, согласно которому затопление квартиры произошло по причине течи врезки на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно отчету № 13491-10/2024 К от 19 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 682 900 рублей 32 копейки, стоимость поврежденного имущества составляет 132 167 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО2 составили 11 000 рублей.
В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 определением суда от 30 января 2025 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».
Согласно выводам заключения, составленного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 25/0205 от 12 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после затопления, произошедшего в сентябре 2024 года составляет 341 539 рублей 20 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 89 370 рублей.
Оценивая настоящее заключение, суд учитывает, что оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в качестве доказательства, подтверждающего причину и размер причиненного ущерба.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что ею проводились работы по замерам и фотофиксации повреждений, причиненных квартире и имуществу от затопления квартиры, экспертное заключение она не составляла, поскольку у нее нет специального строительного образования.
Так же в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в заключении судебной экспертизы не учитывались электрические розетки и отсутствие света, поскольку не установлена причинно-следственная связь между отсутствием электричества и произошедшим 10 сентября 2024 года затоплением, при визуальном осмотре в розетках не были обнаружены оплавления проводов, следов замыкания, электрические коробки находятся под обоями, и если бы имелись повреждения в виде замыкания электрической проводки, от последствий затопления, то они бы были видны визуально на обоях в виде затемнений, а также на розетках в виде оплавлений, в связи с чем пришли к выводу, что повреждение электропроводки не связано с затоплением квартиры. Эксперт ФИО5 проводила только визуальный осмотр и фотофиксацию.
Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Возлагая на ООО «УК <адрес>» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего:
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпункт в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в части системы холодного водоснабжения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии трубопровода холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, затопление жилого помещения произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.
Доводы представителя истца о том, что составленное экспертное заключение не полное и не соответствует законодательству, так как в нем не учтены электричество, пострадавшее от затопления квартиры, а также что эксперт ФИО5 не имеет специального строительного образования, суд считает несостоятельными.
Исходя из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, повреждение электрических розеток и отсутствие электричества в некоторых комнатах не связано с затоплением квартиры, произошедшего 10 сентября 2024 года, поскольку отсутствуют характерные для замыкания повреждения.
Между тем, истцом в исковом заявлении самим истцом указывалось на то, что принадлежащая ей квартира ранее подвергалась неоднократному затоплению ввиду течи крыши, ущерб за которые были уже взысканы с ООО «УК Ворошиловского района», доказательств произведенного ремонта по устранению ущерба от ранее произошедших затоплений истцом не представлено. Более того, согласно акту осмотра жилого помещения от 10 сентября 2024 года указано, что имеются сухие затечные пятна, однако учитывая объем и время затопления, принадлежащей истцу квартиры, указанные в акте затечные пятна не могли быть сухими.
Кроме того, отсутствие у эксперта ФИО5 специального строительного образования не влияет на достоверность заключения эксперта, так как ею проводился только визуальный осмотр и фотофиксация причиненного ущерба, а квалификация оценщика у данного эксперта имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорены, суд приходит к выводу, что с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, подлежит взысканию 341 539 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и 89 370 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматриваются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 220 454 рубля 60 копеек (430 909 рублей 20 копеек + 10 000 рублей х 50%).
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по договору № ИП127-10/24 К на выполнения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 22 октября 2024 года в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом № 137 от 19 ноября 2024 года, квитанцией от 20 ноября 2024 года и чеком от 20 ноября 2024 года (том. 1 л.д. 140,141),
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 года (том 1 л.д. 128-131).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 20 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 16 273 рубля, исходя из размера удовлетворённых исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного затопления квартиры в размере 430 909 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения размере 11 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 220 454 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании ущерба в размере 384 158 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 16 273 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.
Судья А.В. Митьковская