УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании заявленного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Опель Астра государственный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мицубиши Паджеро государственный номер № Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы на оценку ущерба -- руб
Судом в качестве ответчика был привлечен ФИО3
С учетом уточнений иска истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта – -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб., расходы на оценку ущерба -- руб.
В судебном заседании истец не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении иска, в случае установления вины ответчика в произошедшем ДТП, взыскать сумму ущерба не более 10% с учетом распределения вины между водителями.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представив договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 Опель Астра государственный номер № и автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ФИО3
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО2 при использовании транспортного средства Мицубиши Паджеро государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, водитель автомобиля Опель Астра государственный номер № ФИО1 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом перекрестке в районе <адрес> на красный сигнал светофора водитель ФИО1 перед стоп-линией остановилась в средней полосе для движения прямо.
Водитель автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер № ФИО3 двигался в попутном направлении, остановившись перед стоп-линией на красный сигнал светофора справа от автомобиля истца. При этом водитель ФИО3 на продолжающийся красный сигнал светофора совершил маневр перестроения в полосу движения, расположенную слева, выехав за стоп-линию и остановив свое транспортное средство частично на полосе движения водителя ФИО1 перед ее автомобилем.
При включении зеленого сигнала светофора автомобили ФИО1 и ФИО3 начали движение вперед, после чего произошло их столкновение.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ за то, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно слева без изменения направления движения автомобилю Опель Астра.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Опель Астра государственный номер № исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет -- руб.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, следует, что водителю автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер № ФИО3 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 6.2 (с учетом разметки 1.12), п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.
При тех же условиях, водителю автомобиля Опель Астра государственный номер № ФИО1 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Причиной столкновения транспортных средств является факт пересечения траекторий их движения. В рассматриваемой ситуации причиной пересечения траекторий движения автомобилей состоят как действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 в полном объеме подержал выводы своего заключения. Суду пояснил, что водитель автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер № ФИО3 своими действиями, выражающимися в маневре перестроения в полосу движения, расположенную слева, создал помеху водителю ФИО1, автомобиль которой был расположен в этой полосе. На момент создания помехи для движения водителю автомобиля Опель Астра государственный номер № ФИО1 ее автомобиль уже стоял. Однако столкновение произошло в момент, когда оба автомобиля возобновили движение на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль Мицубиши располагался на пути следования автомобиля Опель. Для исключения факта столкновения транспортных средств, водителю автомобиля Опель Астра государственный номер № ФИО1 достаточно было отказаться от возобновления движения своего автомобиля при явной очевидности пересечения траекторий движения ее автомобиля с автомобилем ответчика, частично расположенным на ее полосе движения.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
При определении законного владельца автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер №, при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца, суд исходит из следующего.
Согласно приведенным выше нормам права законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника, то есть имело в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных норм, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности будет нести его собственник, если не докажет, что право владения им было передано иному лицу в установленном законом порядке.
Собственником автомобиля Мицубиши Паджеро государственный номер № является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства.
ФИО3 был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о наделении водителя ФИО3 гражданско-правовыми полномочиями в момент управления им транспортным средством и совершения ДТП, что является законным основанием владения водителем автомобилем в момент ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем Мицубиши Паджеро государственный номер № управлял ФИО3, который владел указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как причинитель вреда и законный владелец автомобиля несет ответственность за вред, причиненный им истцу, в размере -- руб
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату услуг оценщика в размере -- руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме -- руб
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) сумму материального ущерба в размере -- руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере -- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Севостьянова