Дело № 2-6113/2022 Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2022-007306-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что в июне 2021г. он обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему взаймы денежные средства для бизнеса. Ответчик согласился предоставить ему взаймы 750 000 руб. сроком до 31.05.2022. В качестве гарантии возврата долга, ФИО2 предложил переоформить на него право собственности на принадлежащие ФИО1 26/143 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

22.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли жилого дома и осуществлена государственная регистрация права собственности. Цели перехода права собственности стороны не преследовали, сделка была заключена формально, как гарантия возврата со стороны ФИО1 полученных денежных средств.

Денежные средства были переданы ФИО2 истцу 10.11.2021 о чем составлена расписка.

25.12.2021 ФИО1 возвратил полученные в долг денежные средства, однако государственная регистрация права на долю в праве собственности на жилой дом сохраняется за ответчиком до настоящего времени. Ответчик уклоняется от возврата ФИО1 имущества.

При этом фактическая передача имущества не состоялась, ответчик во владение не вступал, в жилое помещение не вселялся, коммунальные платежи не оплачивает.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи недействительным, погасить в ЕГРН запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил суд удовлетворить их.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае, прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся в ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 4,5 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремяться создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерения.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, по основанию притворности, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, что 22.06.2021г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого, продавец продал, а покупатель купил и обязуется оплатить в соответствии с п. 3 настоящего договора 26/143 долей (52,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на индивидуальный четырехэтажный жилой дом под номером 18 по <адрес> (л.д. 5-7). Стороны оценивают отчуждаемых 26/143 долей (52,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в 724 518руб. (п. 3). Покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Право общей долевой собственности на 26/143 долей за ФИО2 зарегистрировано 24.08.2021, номер регистрации №.

10.11.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 750 000руб. на срок до 31.05.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 9).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, и появленинй его представителя, данных в судебном заседании, а также не оспорено ответчиком, что договор купли-продажи недвижимого имущество был заключен между сторонами в качестве гарантии возврата полученных ФИО1 денежных средств.

25.12.2021 денежные средства были возвращены ФИО1 ответчику.

Поскольку фактически взаимоотношения сторон были направлены на заключение договора займа, а заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, являлось гарантией исполнения истцом обязательства по договору займа, обязательства истцом по погашению задолженности исполнены в полном объеме, а также с учетом того, что ответчик не возражал против удовлетворения иска, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 26/143 долей (52,1 кв.м) в праве общей долевой собственности на индивидуальный четырехэтажный жилой дом под номером № по <адрес> от 22.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права общей долевой собственности от 24.08.2021г. №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной

форме изготовлено 02.12.2022г.