Дело №11-304/2023
мировой судья Бессарабова Ю.В.
Российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращены возражения на судебный приказ.
С данным определением мирового судьи не согласился ФИО2, обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просил отменить определение мирового судьи.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что по адресу места регистрации: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>. он не проживает с 2014 года, фактически проживает по адресу: <адрес>, НТС «Мечта», ул. 22, <адрес>. Копия судебного приказа ему по данному адресу направлена не была. После того, как он узнал о судебном приказе, он незамедлительно обратился к мировому судье с заявлением о его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ -судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Мировым судьей установлено, что на основании заявления АО «Банк Р.С.» мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору № в сумме 125307 рублей 87 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1853 рубля 08 копеек.
Вышеуказанный судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией должнику ФИО2 по адресу места жительства: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>. Однако, в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, почтовый конверт был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения».
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Таким образом, предусмотренный вышеуказанной нормой процессуальный срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ДД.ММ.ГГГГ (даты возвращения почтового конверта в суд).
Возражения относительно судебного приказ поступили мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, возражения на судебный приказ были поданы ФИО2 с пропуском установленного законом десятидневного срока.
Отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено. Мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его места жительства и места регистрации, должник несет на себе риск неполучения судебной корреспонденции по адресу своего места жительства. Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, мировой судья возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет доводы заявителя о том, что он не мог своевременно получить судебный приказ, поскольку копия судебного приказа по адресу места жительства не была ему направлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Учитывая буквальное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что у адресанта имеется альтернативная обязанность по направлению юридически значимого сообщения либо по адресу регистрации гражданина, либо по адресу, указанному гражданином, например, в тексте договора, либо представителю данного гражданина. При этом направление сообщения по адресу фактического места жительства гражданина является правом, а не обязанностью адресанта.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В частной жалобе заявитель указал, что снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, НТС «Мечта-2», ул. 22, <адрес>, в подтверждение чего представлена копия паспорта ФИО2
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и направлен должнику по адресу: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>. На момент вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО2 не был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>, был снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, постоянная регистрация по месту жительства у должника на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала, что следует из паспорта.
По адресу: <адрес>, НТС «Мечта-2», ул. 22, <адрес> ФИО2 зарегистрирован лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судебный приказ был направлен мировым судьей по последнему известному адресу места регистрации и жительства должника - <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>. Доказательств того, что ФИО2 уведомлял банк о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес> о новом адресе места жительства, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что должник после снятия с регистрационного учета в 2014 г. по адресу: <адрес>, ул. тер. Санаторий «Бердский», <адрес>, был лишен возможности получить судебную корреспонденцию по данному адресу при отсутствии иного места регистрации по месту жительства.
Учитывая изложенное, риск неполучения корреспонденции по указанному заявителем банку адресу места регистрации и места жительства, риск отсутствия заявителя по данному адресу несет сам заявитель, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по уведомлению должника о вынесении судебного приказа посредством направления копии судебного приказа по последнему изустному адресу места регистрации должника по месту жительства, указанному в кредитном договоре, учитывая, что сведения о снятии с регистрационного учета по данному адресу и регистрации по новому адресу у банка отсутствовали.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.
На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Коцарь