РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7622/2024 по исковому заявлению фио к адрес о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации в связи с нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.06.2024 по 14.06.2024 в размере сумма, неустойку за задержку выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 13.06.2024 по 14.06.2024 (начисляемую на сумму сумма), в размере сумма, за несвоевременную выплату остатка задолженности по исполнительному листу ФС № 042941769 (начисляемую на сумму сумма) за период с 27.06.2024 по 01.08.2024, в размере сумма, по задолженности за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул (на сумму сумма) за период с 27.06.2024 по 01.08.2024 в размере сумма, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск (на сумму сумма) за период с 15.06.2024 (на следующий день после даты увольнения Истца) по 01.08.2024 (дата выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), в размере сумма, расходы на юридическую помощь и представителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с решением Пресненского районного суда адрес от 05.10.2023 по гражданскому делу №2-2566/2024 удовлетворены исковые требования фио, признан незаконным и отменен приказ Московского представительства «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» № ОУ-07 от 10.02.2022 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении из Московского представительства фирмы «Эллайдси Аэроспейс Сервис Элэлси» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.02.2022. ФИО1 восстановлен в должности директора по работе с предприятиями авиационной промышленности с 10.02.2022. Признан незаконным и отменен приказ адрес № ОУ-642 от 30.11.2022 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении адрес по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2022. ФИО1 восстановлен на работе в адрес в должности директора по работе с предприятиями авиационной промышленности с 30.11.2022. С Московского представительства фирмы «Эллайдсигнал Аэроспейс Сервис Элэлси» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 по 05.10.2023 включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма С адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 05.10.2023 включительно в размере сумма, задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, в размере сумма, доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за содержание и обслуживание служебного автомобиля в размере сумма, задолженность по зарплате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма После вступления указанного судебного акта в законную силу истец не был принят на работу, ему не были выплачены причитающиеся суммы. В отношении адрес введена процедура наблюдения, а затем конкурсного производства. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего адрес в судебном заседании просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования фио подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 11.02.2022 по 30.11.2022 истец состоял в трудовых отношениях с адрес, работая в должности директора по работе с предприятиями авиационной промышленности, в соответствии с трудовым договором №011 ТД от 11.02.2022.

Приказом №0У-642 от 30.11.2022 истец уволен с занимаемой должности директора по работе с предприятиями авиационной промышленности из адрес с 30.11.2022 г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 05.10.2023 по гражданскому делу №2-2566/2024 признан незаконным и отменен приказ адрес № ОУ-642 от 30.11.2022 о прекращении с ФИО1 трудового договора и увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Признана недействительной запись в трудовой книжке фио об увольнении адрес по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.11.2022. ФИО1 восстановлен на работе в адрес в должности директора по работе с предприятиями авиационной промышленности с 30.11.2022. С адрес в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2022 по 05.10.2023 включительно в размере сумма, задолженность по заработной плате, образовавшейся по причине не исполнения работодателем обязанности по ее индексации, в размере сумма, доплату пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию за содержание и обслуживание служебного автомобиля в размере сумма, задолженность по зарплате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как указывает истец, после принятия указанного решения истец предпринимал попытки связаться с главным бухгалтером и генеральным директором адрес, однако последний по адресу регистрации не находится.

Исполнительный лист, выданный на основании поименованного решения суда, предъявлен для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство 8195/24/77026 от 16.01.2024.

В связи с тем, что истец до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями трудового договора не был допущен, работодатель не обеспечил его работой, судебный акт по восстановлению работника до настоящего времени ответчиком не исполнен, приказ об увольнении ответчиком не отменен, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.06.2024 по 14.06.2024, а также неустойки в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд соглашается с позицией истца ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истца с 13.06.2024 по 14.06.2024 включительно составляет один рабочий день.

Среднедневной заработок истца составлял сумма, согласно расчету истца, с которым суд соглашается, сведений об ином размере среднего заработка истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес в пользу истца компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 13.06.2024 по 14.06.2024 (начисляемую на сумму сумма), в размере сумма, за несвоевременную выплату остатка задолженности по исполнительному листу ФС № 042941769 (начисляемую на сумму сумма) за период с 27.06.2024 по 01.08.2024, в размере сумма, по задолженности за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул (на сумму сумма) за период с 27.06.2024 по 01.08.2024 в размере сумма, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск (на сумму сумма) за период с 15.06.2024 (на следующий день после даты увольнения истца) по 01.08.2024 (дата выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма в счет указанных расходов.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.06.2024 по 14.06.2024 в размере сумма, неустойку за задержку выплаты задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 13.06.2024 по 14.06.2024 в размере сумма, за несвоевременную выплату остатка задолженности по исполнительному листу за период с 27.06.2024 по 01.08.2024, в размере сумма, по задолженности за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул за период с 27.06.2024 по 01.08.2024 в размере сумма, за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 15.06.2024 по 01.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 24.01.2025 года