Решение по делу № 2-3788/2022 от 26.12.2022 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0035-01-2022-001276-14

№ 2-3788/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.12.2021 на проспекте Патриотов, д. 60А г. Воронежа произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ-3302, г.р.з. № (собственник и водитель ФИО5), и Хендэ Крета, г.р.з. № (собственник ФИО1).

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

13.01.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО4

17.01.2022 истец ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела ТС и выплатила страховое возмещение в размере 90 000 руб.

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба недостаточно, поэтому он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 295, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 264 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб.

Разница стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 174 800 руб. (264 800 – 90 000).

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 174 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4696 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены: истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 102 561 руб., расходы по оплате экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4696 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 пояснил, что возражений против предъявленных требований нет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в разделе "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования" даны следующие разъяснения:

п. 63 – Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

п. 64 – При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

п. 65 абз. 1 – Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Административным материалом, представленным по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, подтверждается, что 20.12.2021 на проспекте Патриотов, д. 60А в г. Воронеже произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства ГАЗ-3302, г.р.з. №, ФИО5, не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, покинул водительское место, в результате а/м ГАЗ-3302, г.р.з. №, скатился и допустил столкновение с припаркованным а/м Хендэ Крета, г.р.з. № (л.д. 90-93), который принадлежит ФИО1 (л.д. 13).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17.01.2022 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания осмотрела ТС (л.д. 76-77) и на основании заключенного с ФИО4 соглашения от 02.02.2022 выплатила страховое возмещение в размере 90 000 руб. (л.д. 78, 79).

ФИО4 обратилась за проведением автомобильной независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Л», где экспертом-техником ФИО2 составлено заключение № 295 от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Крета, г.р.з. №, составляет 264 800 руб. (л.д. 22-23). За проведение экспертизы ФИО7 заплатила 20 000 руб. (л.д. 21).

Определением суда от 21.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

В заключении № 18648 от 14.12.2022, выполненном экспертом АНО «АТЭК» ФИО3 (л.д. 114-133), содержаться следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.12.2021 (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), без учета износа составляет 135 700 руб., с учетом износа – 105 100 руб.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, г.р.з. №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 20.12.2021, составляет 207 661 руб.

3) величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хендэ Крета, г.р.з. №, составляет 23 156,80 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку эксперт ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, рег. № 1798 (л.д. 132-133). Экспертное заключение обосновано, мотивировано и понятно, оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 114). Сторонами экспертное исследование не оспорено.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца полежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Тем самым, надлежащий размер страхового возмещения включает в себя утрату товарной стоимости.

(207 661 руб. + 23 156,80 руб.) – (105 100 руб. + 23 156,80 руб.) = 102 561 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию 102 561 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного исследования (автомобильной независимой экспертизы), проведенной в ООО «Эксперт-Л»; указанные расходы подтверждены квитанцией к ПКО № № от 19.05.2022 (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления (10000 руб.), представительство в заседании 26.12.2022 (10000 руб.).

Услуги истцу оказывались на основании договора № б/н на оказание юридических услуг от 26.05.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «Эксперт-Л» (составление искового заявления, оплата 10 000 руб. подтверждена квитанцией к ПКО №001719 от 26.05.2022, л.д. 30-32), и на основании договора оказания юридических услуг б/н от 23.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (представительство в суде, оплата 10 000 руб. подтверждена распиской, л.д. 140-142).

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а суд не вправе произвольно уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных издержек (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в возмещений расходов по оплате услуг представителей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4696 руб. от цены иска 174 800 руб. (л.д. 4). Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 102 561 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 3251,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 3251,22 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1444,78 руб. (4696 – 3251,22) согласно п/п 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В материалах дела имеется заявление руководителя АНО «АТЭК» об оплате экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 112-113).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу АНО «АТЭК» 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) денежную сумму в размере 145 812 (сто сорок пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 22 копейки, из которых:

102 561 руб. – в возмещение ущерба, причиненного ДТП,

20000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы,

20000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

3251,22 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу АНО «АТЭК» (ИНН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за экспертное заключение № 18648 от 14.12.2022 (эксперт ФИО3.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2023 года