Дело № 2-1801/2023; УИД 42RS0010-01-2023-001522-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
8 декабря 2023 года
гражданское дело по иску
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
Свои требования мотивирует тем, что 3 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 11.11.2015 года, выданного Киселевским городским судом в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Отделение № 8615 ПАО Сбербанк России в сумме 1696393,28 руб.
Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности в отдел не предъявлялись, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно сведениям, полученным из Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, должник является собственником земельного участка площадью 500 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 3 октября 2018 года.
Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу <адрес> номер государственной регистрации № дата государственной регистрации 3 октября 2018 года (л.д.4-6).
Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации в <адрес>8, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес> вернулась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 с заявленными требованиями была не согласна, указав на то, что 28 сентября 2018 года после принятия в наследство оспариваемого земельного участка продала его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договор купли-продажи от 28.09.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел. Поскольку она собственником земельного участка не является, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать (л.д.20).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Сбербанк; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположено такое жилое помещение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.
Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Как было установлено в судебном заседании, 11 ноября 2015 года Киселевским городским судом по делу № 2-2598/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании солидарно с С.А.В., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 года в сумме 1688073,10 руб.; с С.А.В., ФИО2 - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8320,18 руб. с каждого (л.д.7-10, 43-45).
На основании данного исполнительного листа 3 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 1696393,28 руб. в пользу ПАО Сбербанк (л.д.11, 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 07.04.2016 года было обращено взыскание на пенсию должника, которое было направлено в ОПФР по Кемеровской области для исполнения (л.д.51).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 20.11.2017 года, от 24.05.2023 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в <данные изъяты>» (л.д.56, 62-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 06.06.2018 года был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника (л.д.57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 17.09.2020 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «Фамилия» для исполнения (л.д.59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску от 04.10.2022 года был ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (л.д.60).
Удержания по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 июля 2023 года составили 487364,13 руб. (л.д.69-79).
Также в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 принадлежит земельный участок под садоводство с кадастровым номером № площадью 500 кв. м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.61), на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2023 года с 3 октября 2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> является ФИО3; номер государственной регистрации права № (л.д.17).
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый земельный участок с 3 октября 2018 года ФИО2 не принадлежит, а новый собственник земельного участка ФИО3 должником по исполнительному производству №-ИП не является, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований обратить взыскание на земельный участок, площадью 500 кв. м., расположенный по адресу <адрес> номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации 3 октября 2018 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2023 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.