Производство № 2а-543/2022
УИД 60RS0015-01-2022-000966-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка 16 декабря 2022 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить юридически значимые действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16906/22/60030-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16906/22/60030-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16906/22/60030-ИП от 01.06.2022, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1385/11/2019 от 30.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области, о взыскании задолженности в размере 33 711,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данное постановление вынесено преждевременно, поскольку по состоянию на день обращения в суд с административным исковым заявлением задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, при этом судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на выявление местонахождения должника, его имущества и источника доходов. Кроме того указывает на то, что исполнительный документ в адрес ООО «АФК» в нарушение требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ не направлен.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
ФИО4 – врио старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 посчитала заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что по исполнительному производству № 16906/22/60030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 33 711,83 руб., выполнен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, Росреестр, ФНС, ПФ РФ), банки и иные кредитные организации. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, а именно 05.10.2022 заказным письмом в адрес ООО «АФК» направлено постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № 2-1385/11/2019.
Представитель УФССП России по Псковской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании посчитала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 2019 г. по 2022 г. он проживал в г. Санкт-Петербурге, где проходил обучение. О наличии задолженности он знал, но оплатить ее возможности не было. В настоящее время готов полностью оплатить задолженность в пользу ООО «АФК».
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 16906/22/60030-ИП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, оспариваемые решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1385/11/2019, выданного 30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 11 в границах административно-территориального образования «Опочецкий район», с должника ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.09.2017 в размере 33 114,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 597 руб., а всего 33 711,83 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 01.06.2022 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16906/22/60030-ИП.
В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (01.06.2022, 02.06.2022, 06.06.2022, 10.06.2022, 20.06.2022, 28.06.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 12.08.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022), на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. Установлено, что должник работает в ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ», получателем пенсии не является. 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 22.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, 09.06.2022 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20.07.2022 и 26.07.2022 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по известным адресам проживания должника, в ходе которых установлено, что ФИО3 по указанным адресам не проживает, его местонахождение не известно.
Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
28.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Учитывая отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 28.09.2022 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как следует из представленного суду списка почтовых отправлений № 395 от 05.10.2022 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16906/22/60030-ИП, направлено в ООО «АФК» по адресу: <адрес>
Из представленной суду административным ответчиком ФИО1 телефонограммы следует, что представитель ООО «АФК» 15.12.2022 в ходе телефонного разговора сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что судебный приказ № 2-1385/11/2019 от 30.10.2019 в отношении ФИО3, получен ООО «АФК» и находится у них.
Согласно уведомлению ООО «АФК» от 09.12.2022, задолженность по исполнительному документу № 2-1385/11/2019 от 30.10.2019 по состоянию на 09.12.2022 составляла 28 515,45 руб.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлены сведения о полном погашении задолженности в размере 28 515,45 руб. ФИО3 в пользу ООО «АФК» (чек-ордер от 10.10.2022)
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебного решения, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца, и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, требование ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а также вытекающее из основного требования требование об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд оставляет без удовлетворения.
Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить юридически значимые действия в рамках исполнительного производства № 16906/22/60030-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.
Судья: Т.В. Белова