Дело №а-239/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 01 августа 2022 года
Намский районный суд Республики ФИО2 в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Васильевичу, ФИО3 УФССП по РС (Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (Якутия)о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ФИО1 и Безопасности» обратился в суд с административным исковым к судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Васильевичу, ФИО3 УФССП по РС(Я), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. В Намский ФИО3 предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный а мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> РС (Я) о взыскании задолженности в размере 76926, 54 рублей с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед истцом должником не погашена и составляет 59211,42 рублей. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Согласно ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству должна подтверждать перечисленные взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на корректные реквизиты взыскателя ООО «СААБ», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеется заявление представителя заявителя о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного ответа. Однако, ответ не поступил.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО МКК «ФИО1 и Безопасности» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, надлежащим образом извещены.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по РС(Я) ФИО2 М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив письменный отзыв по существу административного иска, где указала, что исковые требования по существу не признает, из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного иска отказать.
Представители административного ответчика ФИО3 УФССП по РС (Я) и УФССП России по РС (Я) на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не направили.
Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, судебная повестка вручена лично, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В данном случае явка участвующих не признана обязательной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № СП-1750/21-2018 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75691, 54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Республики ФИО2 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были произведены следующие действия:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления, которыми временно ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО5
Направлены запросы в банки, ПФР России, в Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС России, ГУВМ МВД России, запросы по установлению имущества должника.
Согласно ответам на запросы, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк ВТБ».
Согласно ответу ГИБДД должник в собственности транспортное средство не имеет.
27 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник по адресу <адрес> не проживает, со слов ФИО6 должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Якутское ГОСП УФССП России по РС (Я) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнительных документов в отношении должника ФИО5
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, которое нарушает права взыскателя.
Со стороны судебного пристава-исполнителя принимались меры в рамках предоставленных ему законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.
Исполнительное производство не окончено, по нему проводится работа.
При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Васильевичу, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики ФИО2.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья п/п п/п Н.П. Каратаева
Копия верна.
Судья Н.П. Каратаева
Секретарь ФИО4