Дело № 2-550/2023
33RS0006-01-2021-001351-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вязники 10 апреля 2023 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,
при секретаре Проничевой В.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
прокурора Шевченко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором поставил вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (<адрес>).
В обоснование иска указано, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит здание вокзала <адрес>. Здание и отдельные его помещения не относятся с специализированному фонду, не отвечают и не могут отвечать признаками жилого помещения.
ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает в <адрес>.
ФИО2 в здании вокзала не проживает, бремя содержания данного имущества не несет, договоры на содержание помещений отсутствуют.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2021 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (т. 1 л.д. 172-175).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области (т. 1 л.д. 226-231).
Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора Шевченко А.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание вокзала Сеньково по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17).
Как следует из сообщения администрации муниципального образования Октябрьское Вязниковского района Владимирской области и копии листов паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 24).
В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами пояснялось, что спорное помещение предоставлено еще дедушке и бабушке ФИО2, впоследствии в нем проживали родители ответчика и сестры. В настоящее время после смерти сестры ФИО6 в 2018 году в помещении зарегистрирован только ФИО2
Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД», Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 203-206).
Установлено, что мать ответчика ФИО5 начала работать в Горьковском отделении Горьковской железной дороги – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с ней на день ее смерти зарегистрирован ФИО2
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 пояснялось, что он с 2010 года постоянно работает и проживает в <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждались третьим лицом ФИО4
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.04.2019 в материалах дела имеется акты обследования здания вокзала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со слов сестры истца ФИО6 ответчик не проживает в спорном помещении, а постоянно живет в <адрес> (т. 2 л.д. 205).
В материалы гражданского дела представлены комиссионные акты обследования здания вокзала на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-28), в соответствии с которыми ФИО2 в жилом помещении фактически отсутствует и не проживает.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что непосредственно участвовала в осмотрах здания вокзала и ФИО2 не видела. Ранее доступ в жилое помещение предоставлялся сестрой ответчика ФИО6, после смерти которой, в спорном объекте никто не проживал и ремонтные работы не производил. ФИО2 бремя содержания не нес и не несет, какие-либо коммунальные платежи в дирекции эксплуатации зданий ОАО «РЖД» не производил.
Свидетель ФИО8 также подтвердил отсутствие ФИО2 в жилом помещении здания вокзала при его осмотрах, равно как и следов проживания в квартире. Дополнительно пояснил, что окос травы и уборка снега в зимнее время не производилась, в том числе на подступах к входу в жилое помещение, что также свидетельствует о не проживании ФИО2 в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ перед началом отопительного сезона 2019-2020 г.г. произведено отключение отопления в вокзале <адрес> от электрокотла, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 247).
Свидетелями ФИО7, ФИО8 пояснялось, что здание вокзала в 2019 году отключено от системы отопления, поскольку перестало эксплуатировать по назначению. Осмотры производились по указанию руководства после возгорания в зале ожидания и ввиду того, что спорном помещении после смерти ФИО6 никто не проживал и за объектом не следил. Кроме того, ФИО7 поясняла, что ФИО2 никаких претензий по поводу отключения отопления не высказывалось, попыток решить данный вопрос не предпринималось.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2019 году им непосредственно произведено отключение станции вокзала от отопления, демонтирован электрический котел.
Вопреки доводам ответчика о том, что ОАО «РЖД» предприняло меры к невозможности проживания в жилом помещении настоящий иск подан истцом 16.06.2021, то есть почти через два года после отключения отопления, при этом сам ответчик не отрицал, что мер к самостоятельному оборудованию жилого помещения электрическим котлом им не предпринималось, равно как и претензий к ОАО «РЖД» о неправомерном отключении здания вокзала не предъявлялось, в том числе до настоящего времени.
В соответствии с комиссионным актом обследования здания вокзала на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении никто не проживает, электроснабжение отсутствует, доступ посторонних лиц в здание прекращен (т. 2 л.д. 209).
В ходе судебного заседания ФИО2 пояснялось, что им с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» фактически заключен отдельный договор на поставку электроэнергии именно в жилое помещение на станции вокзала. Поставка электроэнергии осуществляется отдельно на станцию автовокзала и жилое помещение, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения спора.
В материалы дела представлена карточка лицевого счета № в отношении спорного помещения (т. 2 л.д. 47-48), и которой усматривается, что последние показания поступили в период постоянного проживания ФИО6 в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (№), после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) поступали ДД.ММ.ГГГГ (№), а впоследствии только ДД.ММ.ГГГГ (№). Следующие показания переданы ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ уже после предъявления настоящего иска в суд и на ДД.ММ.ГГГГ остались неизменными.
Анализ карточки лицевого счета позволяет суду придти к выводу о том, что вопреки доводам ответчика о постоянном использовании помещения, в том числе об его отоплении посредством электрического оборудования, при наличии таких переданным им самим показаний ФИО2 фактически не пользовался помещением после смерти ФИО6 и не проживал в спорном объекте.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате замены опор было отключено здание вокзала от электропитания, однако ФИО2 и в этом части претензий к ОАО «РЖД не предъявлял, несмотря на отключение и отдельной ветки подачи электроэнергии в жилое помещение. Подключение электропитания произошло только в сентябре 2021 года, то есть через два месяца после отключения, на что указывал сам ФИО2 и свидетель ФИО7
ФИО2 указывалась, что платежные документы на коммунальных платежей ему не выставлялись, но им производились платежи в части погашения задолженности ФИО6, однако доказательств данных обстоятельств не представлено, при этом представитель истца отрицал несение ответчиком бремени содержания спорного помещения.
Свидетелем ФИО10 давались показания относительно того периода времени, когда еще в помещении проживала ФИО6, при этом визиты ответчика имели непродолжительный эпизодический характер с целью навестить сестру и оказать именно ей помощь в обработке огорода.
Свидетель ФИО11 поясняла, что в настоящее время, то есть после предъявления иска в суд ФИО2 приезжает, чистит снег, пользуется электроэнергией.
Свидетель ФИО12 указала, что ФИО2 ввиду отсутствия отопления иногда ночует у нее.
Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорного помещения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий со стороны ОАО «РЖД» в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Одновременно суд отмечает, что в соответствии со справкой главного инженера Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» здание вокзала расположено в непосредственной близости от железнодорожного пути на расстоянии 12 км от крайнего рельса главного хода скоростного участка движения поездов. В производственном процессе железнодорожного транспорта здание вокзала длительное время не участвует, пустует, планируется к списанию и демонтажу в связи со 100% износом, а также в целях обеспечения гарантированного уровня безопасности и антитеррористической защищенности инфраструктуры железнодорожного транспорта. Близкое расположение ветхого, неэксплуатируемого здания к скоростному участку движения поездов препятствует ОАО «РЖД» в обеспечении устойчивой, безопасной и бесперебойной работы железнодорожного транспорта и антитеррористической защищенности объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (т. 2 л.д. 248).
Нахождение здания вокзала и соответственно спорного помещения в непосредственной близости от скоростного участка движения поездов также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями объекта недвижимости (т. 2 л.д. 250, т. 3 л.д. 1-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО14 (т. 2 л.д. 25).
ФИО15 в ходе рассмотрения спора пояснили, что фактически совместно не проживают, однако каких-либо объективных доказательств этому не представили.
Свидетельские показания о том, что в последнее время ФИО2 приезжает в спорное помещение один о прекращении ведения совместного хозяйства не свидетельствуют.
Как следует из материалов гражданского дела по состоянию на 31.08.2022 в общей совместной собственности ФИО15 находился жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 19).
Кроме того, в период брака на имя ФИО4 приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 186 оборотная сторона).
Доводы ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры опровергаются наличием нотариально удостоверенного согласия своей супруге ФИО4 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 232 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции, указавшего на отсутствие проверки судами имеющихся прав ответчика на другие жилые помещения, между ФИО15 заключен брачный договор, в соответствии с которым по соглашению супругов жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенные в период брака в общую совместную собственность, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО4 и разделу не подлежит (т. 2 л.д. 156-157).
Согласно п. 5 брачного договора все имущество, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, за исключением вышеуказанного дома и земельного участка, приобретенное (зарегистрированное) на имя ФИО4 со дня государственной регистрации заключения брака и до заключения настоящего договора, признается ее личной собственностью и, как в период брака, так и в случае расторжения брака, разделу подлежать не будет.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании указывалось, что брачный договор заключен ввиду опасения «остаться без квартиры».
Заключение ФИО2, и Е.П. брачного договора уже после длительного нахождения настоящего гражданского дела в суде и после рассмотрения кассационной жалобы носят явные признаки злоупотребления правом со стороны ответчика.
Суд полагает необходимым отметить, что в любом случае в силу ст. 31 ЖК РФ ФИО2, проживая совместно с супругой ФИО4, относится к членам семьи собственника, что говорит о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что ФИО2 добровольно более 10 лет назад выехал из спорного помещения и, имея реальную возможность пользоваться им, своим правом не воспользовался, обязательства по договору социального найма не исполняя и сохранив лишь формальную постоянную регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Вступившее в законную силу решение суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, является основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.
Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом и влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.
Таким образом, указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> (<адрес>).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес> (<адрес>).
Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта: №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Агафонова
Решение в окончательной форме принято 17.04.2023.