№ 2а-452/2022

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд

Курской области в составе председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Рыльский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, УФССП России по Курской области в котором просит: 1. Признать незаконным постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 от 08.09.2022, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022, 2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам постановление от 08.09.2022, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022 отменить.

Требования мотивированы тем, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 от 08.09.2022 вынесенным по исполнительному производству №-ИП от 29.03.2022, судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП г. Курска поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, наложить арест и передать на ответственное хранение представителю ООО <данные изъяты> – замененный автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска, надлежащего качества. Считают данное постановление незаконным, поскольку обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения как арест, должно производиться в отношении имущества принадлежащего должнику. Наложение ареста, а так же иные действия, совершенные в отношении имущества, должнику не принадлежащего, не соответствуют закону. Указанный в постановлении замененный автомобиль HYUNDAI TUCSON, ФИО1 не принадлежит, замена автомобиля может не произойти совсем, по независящим ни от ФИО1, ни от пристава-исполнителя обстоятельствам полагая, что наложение ареста на имущество, которое может принадлежать должнику в будущем, не соответствует закону.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседание представитель административного истца по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниях изложенным в иске. Указал что, оспариваемое ими постановление никем не отменено, продолжает действовать, имеющееся в материалах исполнительного производства уведомление, свидетельствует лишь о том, что исполнить постановление не предоставляется возможным, при этом оно является незаконным, поскольку нельзя поручить наложить арест на имущество, которого нет.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, полагая что постановление вынесено законно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью, или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Таким образом, из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 64, 68, 69, 75, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных правах, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательствах основаниями.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

В соответствии с решением Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022 ООО «<данные изъяты>» обязано заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 30.04.2019 №, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится исполнительное производство №-ИП о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности заменить автомобиль HYUNDAI TUCSON, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи, на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от 23.09.2020 вынесенным по гражданскому делу № 2-375/2020, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1547000 рублей 02 копейки, понесенные расходы по госпошлине в размере 21935 рублей; обращено взыскание на переданный в залог ООО «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN №; установлена начальная продажная цена предмета залога - 1684860 рублей 50 копеек. Реализацию заложенного имущества постановлено осуществить путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в погашение обязательств по кредитному договору от 30.04.2019 №, превышающие размер обеспеченного залогом требования залогодержателя денежные средства подлежат возврату собственнику заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2 было вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю МОСП по ОИП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и передачу на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» - замененный автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2019 года выпуска.

Указанное исполнительное производство возбуждено 29.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № выданного по гражданскому делу № 2-375/2020.

Из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 16.09.2022 вынесенном судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 следует, что наложить арест на указанное транспортное средство не предоставляется возможным, в связи с неисполнением решения Рыльского районного суда Курской области об обязании ООО «<данные изъяты>» заменить приобретенный ФИО1 автомобиль HYUNDAI TUCSON.

Общая норма об обращении взыскания на имущество должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве) корреспондирует со специальными нормами об обращении взыскания на принадлежащие ему имущественные права (ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, под собирательным понятием "имущество" в указанных целях (арест и обращение взыскания на имущество должника) законодательство об исполнительном производстве понимает и принадлежащие должнику имущественные права.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждения возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о поручении совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущества должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю, поскольку данное постановление было принято с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, данное постановление о поручении прав должника по исполнительному производству не нарушает, является законным, поскольку цель его вынесение была направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Указанные в нем исполнительские действия, которые следовало совершить, являются мерой принудительного исполнения, что не может нарушать права должника в исполнительном производстве и не является основанием для отмены вынесенного постановления. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что арест являлся мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на несуществующий объект - автомобиль HYUNDAI TUCSON, не может быть принята во внимание, поскольку фактически арест на указанный объект наложен не был.

Таким образом, анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что постановление судебного пристава-исполнителя было принято в соответствии с требованиями закона, являлось обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО2, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться – 21.11.2022.

Председательствующий: