Решение по делу № 02-2025/2022~М-2360/2022 от 13.12.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2025/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг», мотивируя тем, что между истцом и АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ранее АО «ХК «СУИхолдинг») был заключен Договор купли-продажи от 16.06.2020, в соответствии с которым истцу была передана квартира со строительными недостатками. Цена договора составила 8 669 110 руб. и была оплачена истцом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков – 403 078 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.07.2020 по 05.05.2022 – 403 078 руб., и с 06.05.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости расходов;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков – 307 055,51 руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.07.2020 по 27.05.2022 – 307 055,51 руб.;

- неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28.05.2022 по 13.12.2022 – 614 111,02 руб. и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара – 307 055,51 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., на оформление доверенности – 2 100 руб., по уплате государственной пошлины – 1 141 руб.

Истец не явилась, её представитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что при взыскании неустойки не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, поскольку квартира приобретена у застройщика по договору купли-продажи, а не по договору ДДУ.

Представитель ответчика явилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать во взыскании компенсации морального вреда, который считает недоказанным и чрезмерно завышенным, снизить расходы на юридические услуги. Также завялено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 (покупатель) и АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» (ранее АО «ХК «СУИхолдинг») (продавец) был заключен Договор купли-продажи от 16.06.2020 года в отношении объекта недвижимости, в соответствии с которым истцу была передана квартира по адресу: Москва, ул. Ясеневая, д.12, корп.2, кв.250. Цена договора составила 8 669 110 руб.

По инициативе истца (покупателя) 29.07.2020 года сторонами договора составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, которым установлены строительные недостатки.

Также 29.07.2020 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет 403 078 руб.

12.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с требование о компенсации расходов на устранение строительных недостатков, выплате неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и расходов на оценку, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС», перед экспертами поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 307 055,51 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения между продавцом и покупателем регулирует гл.30 ГК РФ и гл.2 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 307 055,51 руб.

На основании постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 29.03.2022 по 31.12.2022 года, предоставлена отсрочка исполнения решений судов на указанный период.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.07.2020 по 27.05.2022 в размере 307 055,51 руб., а также неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков начиная с 28.05.2022 по 13.12.2022 – 614 111,02 руб. и по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что:

1) продавцом квартиры является застройщик;

2) строительная отрасль на государственном уровне признана наиболее пострадавшей отраслью в период пандемии, СВО и принятых в отношении РФ санкций;

3) основания для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.07.2020 по 28.03.2022 года включительно отсутствуют, поскольку истец обратился с претензией к ответчику в период действия моратория – 12.05.2022 года, что подтверждается почтовыми штемпелями.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, сумма штрафа составляет 155 027,76 руб.= (307 055,51 + 3 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 70 000 руб.

Также, истец просит компенсировать судебные расходы в размере 55 000 руб., из них: на проведение экспертизы – 15 000 руб., по оплате юридических услуг – 50 000 руб., в подтверждение которых представила платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.98, 94 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки 11 426,65руб.

15 000 : 403 078 х 307 055,51 = 11 426,65

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, количества судебных заседаний, что требования удовлетворены частично, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 38 088,85 руб.

Таким образом судебные расходы на оценку строительных недостатков и по оплате юридических услуг подлежат взысканию в общей сумме - 49 515,50 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 141 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 129,56 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 307 055,51 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 70 000 руб., судебные расходы на досудебную оценку и по оплате юридических услуг в сумме – 49 515,50 руб., по уплате государственной пошлины – 1 141 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5 129,56 руб.

Отказать АО «Специализированный застройщик «СУИхолдинг» в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена на основании Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова