Дело №

45RS0026-01-2022-013139-82

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 16.03.2021 он путем безналичного перевода с банковской карты № №, выданной ПАО Сбербанк, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 220000 руб. на банковскую карту № №, выданную ПАО Сбербанк, держателем которой является ответчик. Истец знаком с ответчиком, но между ними нет никаких гражданско-правовых договоров. Перечисленные денежные средства не являются переводом с целью благотворительности, обеспечением каких-либо обязательств. На требование истца о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб., государственную пошлину в размере 5400 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоусова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что денежные средства были перечислены в счет возврата долга.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из истории операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя ФИО2 за период с 01.03.2021 по 30.03.2021 следует, что 16.03.2021 ей поступил перевод с карты № от А. Евгения Сергеевича на сумму 220 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что перевод был совершен ошибочно, между истцом и ответчиком нет никаких гражданско-правовых договоров, каких-либо обязательств.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик указывает, что истец ФИО1 является бывшим муж ее дочери ФИО3, у истца имелись долговые обязательства перед ФИО2, связанные с покупкой квартиры, наличие которых подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.09.2022, а именно, перепиской между ФИО1 и ФИО3

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в обоснование возражений переписка между истцом и третьим лицом не свидетельствует о наличии денежного обязательства у истца перед ответчиком по договору займа, на что ссылается представитель ответчика. В переписке не указано, в каком размере обязуется перевести истец ответчику денежные средства, не указано, в счет какого долга.

Какие – либо документы, подтверждающие заключение договора займа между сторонами либо подтверждающие наличие иных денежных обязательств у истца перед ответчиком сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт перечисления на карту, принадлежащую ответчику денежных средств с карты истца подтвержден документально, доказательств наличия у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлены, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств не установлены, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу ФИО7 ФИО10 неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва