Решение по делу № 2-813/2025 от 17.07.2025 - о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда.

Дело №2-813/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011224-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в ОВД Железнодорожного района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ истец освидетельствована военно-врачебной комиссией и признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, может быть использована по 4 группе предназначения, заболевание получено в период военной службы. Приказом ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволена из органов внутренних дел по п. «з» ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении – 9 лет 7 месяцев 3 дня, в льготном – нет. После увольнения инвалидность ФИО8 не была установлена. В 2023 году из-за ухудшения здоровья истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию и назначена пенсия по инвалидности, в 2024 году при переосвидетельствовании в качестве причин инвалидности указано на получение заболевания в период военной службы, в связи с чем истец стала получать пенсию по инвалидности в ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также причитающиеся льготы.

При этом истец указывает, что из-за формального подхода ВВК ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также сотрудников кадровой службы она не была своевременно направлена на МСЭ для установления ей группы инвалидности, ей не предоставлено соответствующего лечения, после увольнения лишена льгот и социальных гарантий, выплаты пенсии по инвалидности, на сегодняшний день ей установлен диагноз рассеянный склероз.

В судебном заседании истец настаивала на доводах иска, пояснив, что работодатель или ВВК должны были в 2006 году направить ее на МСЭ для установления инвалидности, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности получать пенсию по инвалидности. Компенсацию морального вреда обосновала ненаправлением ответчиками ее в 2006 года на МСЭ для установления инвалидности и как следствие неполучение пенсии по инвалидности с 2006 года, утерей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» медицинской карты, невыдачу заключения ВВК, утрату возможности получать лечение после снятия с учета в медсанчасти.

Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», после увольнения из ОВД ее сняли с постоянного медицинского обслуживания в МСЧ МВД, неоднократно устно обращалась в медсанчасть за выдачей медкарты, однако та не была найдена. После увольнения из ОВД в 2007 году работала в страховой компании в должности заместителя директора, в 2018 года в должности руководителя отдела продаж в агентстве недвижимости, в 2016 году родила ребенка. Примерно с 2009 года стала ходить, опираясь на трость, в 2022 году состояние здоровья ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у врача невролога в платных клиниках, по месту жительства на учет не вставала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений, в которых указано на отсутствие у кадрового подразделения ОВД, а также ВВК полномочий для направления уволенных со службы сотрудников на медико-социальную экспертизу. Поскольку ФИО9 установлена инвалидность и ее причина в ДД.ММ.ГГГГ по истечение 17 лет после увольнения со службы, правовые основания для выплаты соответствующей пенсии за период, предшествующий указанным событиям, отсутствуют.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в судебном заседании возражали против иска по доводам письменных возражений, не оспаривая отсутствие медкарты истца в учреждении. Указали, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на военно-врачебную комиссии обязанности по направлению на медико-социальную экспертизу не возлагаются. Гражданин направляется на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы. Исходя из данных обращения ФИО10, ухудшения здоровья в 2023 году, медицинская организация, осуществляющая наблюдение за состоянием ее здоровья, сочла необходимым направить истца на МСЭ для установления инвалидности. Поскольку ФИО11 не было представлено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ВВК ГУ МВД России по Алтайскому краю, причиной инвалидности установлено общее заболевание, лишь при повторном переосвидетельствовании установлена причина инвалидности в виде заболевания, полученного в период военной службы.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против иска по доводам, аналогичным доводам представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Выслушав истца и представителей ответчиков, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО12. (до брака ФИО13 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась слушателем Рязанского института права и экономики МВД РФ (Барнаульский филиал), с 21ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении УВД Алтайского края, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности дознавателя группы дознания территориального отдела милиции ОВД Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края).

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № № выданному военно-врачебной комиссией ГУВД Алтайского края, ФИО14В. ввиду возникновения заболевания, полученного в период военной службы, признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, годна по 4 группе предназначения.

Приказом ГУВД Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п. «з» ст.19 Закона о милиции (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 впервые установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.05.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. повторно установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что следует из справки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО19. ссылалась на то, что после прохождения ВВК в 2006 году ответчики не направили ее на медицинскую комиссию с целью определения инвалидности.

Разрешая указанные доводы, судом учитывается следующее.

Пенсионное обеспечение военнослужащих и членов их семей регламентируется Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее Закон N4468-1).

Группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (ст.20 Закона N4468-1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее "Закон о социальной защите инвалидов") признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительство РФ 20.02.2006 издало Постановление N95, которым утвердило Правила признания лица инвалидом.

Согласно Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в РФ" медико-социальная экспертиза - это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица (статья 7).

Согласно пункту 1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Постановлением Правительства РФ от 25ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВС РФ, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п.3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел РФ, а также определение причинной связи увечий, заболеваний и определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Вопреки позиции истца на военно-врачебную комиссии обязанности по направлению сотрудников органов внутренних дел на медико-социальную экспертизу Положением о военно-врачебной экспертизе не возлагаются.

При этом, согласно Правилам признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. В пункте 17 Правил речь идет о полномочиях органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а также органа социальной защиты населения о направлении на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Также Правилами предусмотрено право гражданина, в случае если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, самостоятельно обратиться в бюро, так как в этом случае ему выдается соответствующая справка (пункт 19 Правил).

Пункт 3 Правил определяет, что медико-социальная экспертиза устанавливает структуру ограничения жизнедеятельности, т.е. какие имеются у гражданина ограничения способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью; степень ограничения жизнедеятельности гражданина (в зависимости от уровня выраженности этих ограничений устанавливается группа инвалидности) и его реабилитационный потенциал.

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).

В пункте 5 Правил названы условия признания гражданина инвалидом, которые в полной мере корреспондируют положениям статьи 1 Федерального закона, определяющим понятие "инвалид".

Так, согласно пункту 5 Правил к основным категориям жизнедеятельности человека относятся способность к самообслуживанию; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Как определено в пункте 6 Правил, наличие одного из указанных в пункте 5 названных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом, поскольку Федеральный закон говорит о совокупности таких условий.

Приказом N535 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.1 Приказа N535, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, определяют основные виды нарушений функций организма человека и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В соответствии с пунктом 5 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Таким образом, у гражданина должны иметься признаки ограничения жизнедеятельности, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Сторонами не оспаривалось, что после прохождения ВВК ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец состояла на медицинском обслуживании у ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», следовательно, могла быть направлена последним для прохождения медико-социальной экспертизы.

При этом, согласно свидетельству о болезни ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ВВК ГУВД Алтайского края указано на отсутствие у нее жалоб, ранее отмечались периодические головные боли, иногда головокружение, редко колющие боли в области сердца, эпизодические ухудшения зрения на правый глаз (в течение месяца).

Таким образом, исходя из отсутствия у истца в период после прохождения ВВК и до увольнения признаков ограничения жизнедеятельности, предусмотренных вышеуказанными Правилами, оснований полагать, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» обязано было направить истца на МСЭ, у суда не имеется.

Помимо этого, согласно сведениям ОСФР и пояснениям истца, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в разных должностях в ООО «Жилфонд Барнаул», ООО «Горно-Алтайск-Нефтепродукт», в ПАО «НК «Роснефть» - «Алтайнефтепродукт».

Из протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО21 около 2 лет назад появились тазовые нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в виде нарастания слабости в нижних конечностях, шаткости при ходьбе, в связи с чем она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, далее направлена для прохождения МСЭ. Таким образом, основания для направления истца на МСЭ усмотрены медицинским учреждением спустя более 16 лет после ее увольнения из ОВД.

Также, приведенное положение Правил предоставляло на момент спорных отношений 2005 год - 2006 годы возможность гражданину, в случае если орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, самостоятельно обратиться в бюро, поскольку гражданину в этом случае выдается соответствующая справка (пункт 19).

Следовательно, истец не была лишена возможности в спорный период самостоятельно обратиться в бюро для прохождения МСЭ.

Помимо этого, после увольнения из ОВД истец не была лишена возможности встать на учет в медицинское учреждение по месту жительства. Ссылки ФИО22. на невозможность встать на учет в медицинское учреждение по месту жительства и установить инвалидность вследствие утери ее медкарты, суд находит несостоятельными, поскольку постановка на учет в медучреждение в силу ранее действующего порядка осуществлялся в соответствии с положениями Федеральных законов "Об основах охраны здоровья", "Об обязательном медицинском страховании в РФ», которыми не установлена обязанность гражданина предоставлять медицинскую карту, из документов требовалось заявление гражданина, паспорт и медицинский полис.

Доводы истца о том, что поскольку причиной инвалидности в 2023 году явилось заболевание, которое диагностировано ей еще в 2005 году при прохождении военной службы, и соответственно, наличия оснований для установления с 2005 года инвалидности, суд находит несостоятельными, поскольку наличие какого-либо заболевания само по себе не дает основание для установления гражданину инвалидности.

Помимо этого, отсутствие медкарты ФИО23 заведенной в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», не препятствовало установлению ей инвалидности в 2023 году, в связи с чем ее доводы в указанной части суд также находит необоснованными.

В соответствии со ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1, право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ сохраняется за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Приказа МВД РФ от 28.08.2003 N680 "Об утверждении Положения об организации в системе МВД России медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях и организованного отдыха в домах отдыха", согласно которым из числа лиц, уволенных с правом на пенсию из органов внутренних дел и внутренних войск МВД России право на бесплатное медицинское обслуживание в лечебно-профилактических учреждениях системы МВД России в соответствии с законодательными и иными актами РФ имеют, в том числе, сотрудники органов внутренних дел РФ, уволенные из органов внутренних дел с правом на пенсию (с 13 января 1993 года) и имеющие выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении).

Поскольку истец уволена со службы без права на пенсию, она не имела права на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ.

Помимо этого, из заключения ВВК следует, что в период прохождения службы истцу оказывалась медицинская помощь в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю», в том числе в октябре 2005 года психиатром в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, от предложенного стационарного лечения последняя отказалась, в ноябре 2005 года ей выставлен диагноз – демиелинизирующее заболевание нервной системы по типу рассеянного энцефаломиелита с рассеянной неврологической симптоматикой, неустойчивостью и астено-невротическими проявлениями, субкомпенсация. Однако доказательств обращения к ответчику после прохождения ВВК и до увольнения за медицинской помощью не представила, в связи с чем доводы истца об оказании ей ненадлежащей помощи после установления указанного диагноза, суд находит не обоснованными.

Вопреки доводам истца о невыдаче ей заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками из личного дела истца представлены уведомление о ее увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО24. указала о согласии с увольнением, а также копия заключения ВВК с подписью последней и его получении ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие утраты медкарты, помимо невозможности установления инвалидности и прикрепления к медучреждению по месту жительства, не привела, данные доводы судом отклонены, а также учитывая обращение с настоящим иском спустя длительное время после предполагаемого нарушения, суд не усматривается оснований для компенсации истцу морального вреда вследствие утраты медкарты.

Разрешая исковые требования ФИО25 части взыскания с ГУ МВД России пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с невыплатой пенсии за спорный период компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 лица рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел РФ, имеют право на пенсию по инвалидности, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Пенсия по инвалидности указанным лицам назначается на период инвалидности, установленной федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, а инвалидам-мужчинам старше 60 лет и инвалидам-женщинам старше 55 лет - пожизненно с переосвидетельствованием этих инвалидов только по их заявлению (статья 25 указанного Закона).

Назначение пенсии носит заявительный характер. Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса (статья 51 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1).

Приказом МВД России Приказом МВД РФ от 27.05.2005 №418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России.

Перечень документов, необходимых для назначения пенсии, приведен в пункте 12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, среди которых, в том числе, справка МСЭК о группе инвалидности.

На основании представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии, которое утверждается уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ (пункт 13).

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (статья 54 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1).

Согласно статье 53 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 пенсии в соответствии с настоящим Законом назначаются, в частности, при установлении инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения, - со дня установления инвалидности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных положений назначение пенсии по инвалидности носит заявительный характер и связано не только с моментом обращения с таким заявлением, но и с представлением всех необходимых документов для назначения пенсии.

Вместе с тем, с заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением, в том числе, справки МСЭ об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, а также факта ее обращения к ответчику с соответствующим заявлением о назначении пенсии по инвалидности с приложением к нему необходимых документов до 2024 года, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пенсии по инвалидности за спорный период не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению как взаимосвязанное требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие невыплаты пенсии по инвалидности за период с марта 2006 года по апрель 2022 года.

С учетом изложенного, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО26 (паспорт №) к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), УМВД России по г.Барнаулу (ИНН №), ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН №) о взыскании пенсии по инвалидности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 17.07.2025.