Решение по делу № 2А-1180/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры по осуществлению розыска транспортного средства и наложения на него ареста для дальнейшей реализации.

№ 50RS0046-01-2023-001031-26

Дело № 2а-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 мая 2023 года.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

г. Ступино Московской области 12 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО6 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, об обязании применить меры по осуществлению розыска транспортного средства и наложения на него ареста для дальнейшей реализации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, выразившегося в не принятии мер по розыску транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; об обязании осуществить розыск транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.

Требования административного истца ООО «ЦДУ Инвест»обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 40325,47 рублей. Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Между тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимается никаких мер по розыску указанного транспортного средства и его дальнейшей реализации, чем нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест»в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 40325,47 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о чём вынесено соответствующее постановление.

ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по данному исполнительному производству.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ, ОМВД.

Материалы указанного исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителяоб обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, различных кредитных учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание. Реализовать в целях погашения долга в размере 40325,47 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № также не представилось возможным в связи с его необнаружением, при этом заявление об объявлении транспортного средства в розыск от взыскателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя не свидетельствует.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем ООО «ЦДУ Инвест» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест»не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест»к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, выразившегося в не принятии мер по розыску транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и возложении обязанности по осуществлению розыска транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № для дальнейшей реализации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.